Bolivia y Chile cumplen 131 años de conflicto marítimo

Katerin Brieger Valencia

La Epoca

La guerra del pacífico, uno de los temas más delicados para las relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile, no logra superar totalmente sus obstáculos luego de 131 años. La mediterraneidad de Bolivia, uno de los problemas económicos más citados como causantes de subdesarrollo desde el siglo XIX, no ha sido superada por el pueblo boliviano, que cada 23 de marzo recuerda el desalentador resultado de este conflicto bélico.

La supresión de la salida al océano Pacífico ocasionada por la derrota con Chile hace más de medio siglo continúa siendo un punto neurálgico para las relaciones bilaterales de Bolivia con este país. La reciente incorporación del tema marítimo de manera oficial en la agenda de negociación de ambos países dibuja un escenario alentador que podría finalmente terminar con la denominada “deuda histórica” que el país reclama desde la firma del tratado de 1904.

Un poco de historia

Las relaciones con países fronterizos priorizan los aspectos económicos y comerciales entre los involucrados a través del desarrollo de intercambios de capitales. Entre Chile y Bolivia, el conflicto anterior a la guerra del Pacífico se encuentra en el intercambio de capitales y concesiones sin límites territoriales pre-establecidos.

El tratado de límites de 1866 entre Bolivia y Chile fijó al paralelo 24, latitud sur, como demarcación entre ambos países, dejando una zona de medianería entre los paralelos 24 y 25. De esta manera, todo el dinero recaudado por las exportaciones de la zona compartida sería repartido entre las dos naciones.

El gobierno del boliviano Agustín Morales, envío a Chile un grupo diplomático encargado de renegociar el tratado de 1866 por sus características de desmedro a la soberanía nacional, el objetivo de la misión diplomática enviada consistía en terminar con la zona de medianería que compartían ambos países, sobre la base del argumento que afirmaba que el territorio compartido pertenecía a suelo boliviano. No obstante, el poco apoyo que éste recibió del mismo gobierno hizo que las negociaciones fracasaran.

Posteriormente, en 1874, se firma un nuevo tratado que establece un límite definitivo entre Chile y Bolivia, que corresponde al paralelo 24. De igual manera Bolivia quedaba comprometida a no aumentar las contribuciones existentes ni crear nuevos impuestos para los capitales e industrias establecidos entre los paralelos 23 y 24 por un lapso de un cuarto de siglo. El protocolo que acompañó este tratado, señalaba que cualquier controversia sería sometida a arbitraje.

La posibilidad de inclusión de una ley de impuestos, contraria al tratado de 1874 despertó recelos en las autoridades chilenas de la época. La medida del entonces presidente de Bolivia, Daza, fue tomada por el Gobierno chileno como un acto de violación al tratado de 1874, por ello Aníbal Pinto, presidente chilena, procedió con la ocupación de Antofagasta y el desembarco de fuerzas armadas en el momento en el cual se procedería con la subasta de los bienes de la compañía de salitres y Ferrocarril de Antofagasta. El embargo debía costear el pago de impuestos sobre el salitre de acuerdo a la ley boliviana instaurada, que consistía en 10 centavos por quintal de salitre exportado, uno de los detonantes de la guerra.

Reconocidos historiadores, bolivianos y chilenos, coinciden en señalar como la razón principal de la guerra, sino la única, la intromisión y los intereses de empresas transnacionales interesadas en la explotación de recursos como el guano, salitre y cobre, abundantes en la región en disputa y de gran valor durante el conflicto bélico.

Durante el mes de marzo de 1879 se rompen las relaciones diplomáticas y el comercio entre Bolivia y Chile. El primer encuentro armado se da a pocos días del rompimiento, con la denominada batalla de Calama que enfrentó a miembros de las fuerzas armadas chilenas contra un grupo de civiles bolivianos.

Luego de cuatro años de conflicto bélico que incluyó al Perú como aliado de las fuerzas bolivianas, en 1883 Bolivia y Chile firman el Tratado de Ancón, que cede a Chile el departamento de Tarapacá y deja bajo administración de 10 años las regiones peruanas de Arica y Tacna. En la actualidad Arica se consolida como territorio chileno mientras que Tacna vuelve a formar parte del Estado peruano.

El fin de la guerra, no obstante, se da con la firma del tratado de paz de 1904, que señala que la soberanía sobre el territorio en disputa le pertenece a partir de entonces a Chile.

Relaciones Internacionales entre Bolivia y Chile

Desde la fundación de la república, Bolivia ha tenido problemas para establecer de manera exacta los hitos que conforman sus fronteras geográficas con los países vecinos, más aún con la capacidad de establecer soberanía y posesión de los territorios que le pertenecían. Esta dificultad ha llevado, en más de una oportunidad, a conflictos bélicos por territorio, lo que ha significado a Bolivia una pérdida de territorio importante en extensión y recursos naturales.

En el caso específico de las relaciones bolivianas con Chile, el tema marítimo ha sido el obstáculo que ha impedido el desarrollo pleno de los intercambios entre ambos países. No obstante, el alto potencial y complementariedad de ambos ha superado, en parte, los traumas históricos que han desembocado de la condición de mediterraneidad de Bolivia.

Chile, durante el periodo de post-guerra, quedó en condición de país agresor por haber extendido los intereses de empresas transnacionales, explotadoras de salitre, guano y cobre, a un conflicto armado que cobró las vidas de miembros de tres países.

Desde finales del siglo XIX, el tema marítimo es una de las prioridades en la agenda de negociaciones de Bolivia, ya sea tratado como tema bilateral con Chile o con características multilaterales cuando incluye a Perú.

Afinidades políticas

Uno de los factores más importantes para el acercamiento o distanciamiento en las negociaciones entre Bolivia y Chile fue y es la compatibilidad y las afinidades políticas que comparten sus gobernantes.

Las negociaciones que han mantenido Chile y Bolivia con relación al tema de la salida soberana al Pacífico han presentado altibajos y han comprometido en más de una oportunidad las relaciones diplomáticas entre ambos países.

Paz Estensoro e Ibañez del Campo

Durante el periodo de 1952 a 1956, los mandatarios Ibañez del Campo y Paz Estensoro, de Chile y Bolivia respectivamente, habían tratado el tema sobre libre tránsito e integración entre ambos países. Este documento despertó diferentes reacciones en ambas partes. Por un lado Chile despertó un espíritu de regocijo entre sus miembros gubernamentales y autoridades diplomáticas, al abrir la posibilidad de una declinación en la demanda marítima y petición de salidas al pacífico, pues de alguna manera creían compensar esta carencia.

Por otro lado, la contraparte boliviana, que no había retrocedido en su pedido de reivindicación marítima, veía el documento como una señal de apertura chilena en lo que se refería a las demandas bolivianas y un cimiento para las negociaciones bilaterales.

El documento, sin embargo, sólo era un extrapolar de la política de Santiago, que seguía considerando válido el tratado de 1904 y no tenía intenciones de brindar mayores concesiones a Bolivia de las presentadas en el acuerdo. Las posibilidades de acceso portuario, aunque sin soberanía, eran un paso crucial en la línea que Paz Estensoro consideraba como imperativo para el desarrollo económico boliviano.

Los intercambios verbales entre Paz Estensoro e Ibañez del Campo consolidaron una amistad entre ambos mandatarios, pero sin mayores acercamientos en el tema marítimo. Años más tarde, el 16 de abril de 1962, durante el segundo periodo presidencial de Víctor Paz, se dio el rompimiento de relaciones diplomáticas con Chile, durante el mandato del chileno Jorge Alessandri.

Banzer y Pinochet

Hugo Banzer y Augusto Pinochet, ambos militares golpistas, presentaron afinidades políticas e ideológicas durante sus gobernaciones. En el tema marítimo, el acercamiento entre ambos representantes llevó a la consolidación del “Acuerdo de Charaña”, firmado en 1975, el cual señalaba el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile.

La firma de esta acta, también conocida como el abrazo de Charaña, incluía una oferta de acceso para Bolivia al océano por la ruta del norte de Arica, territorio que había sido peruano antes de la guerra del Pacífico.

La oposición de Perú ante el ofrecimiento entorpeció el proceso de negociación entre Bolivia y Chile, luego que este último se opuso a la negociación trinacional, que incluía a la republica peruana como parte.

El acercamiento entre Chile y Bolivia duró poco debido a que tres años después el presidente de facto, Hugo Banzer rompió nuevamente relaciones diplomáticas con Chile el 17 de marzo de 1978.

Morales y Bachelet

A días de su elección como presidente, Evo Morales pidió la intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA) para solucionar el tema de la mediterraneidad boliviana, una de las causas que, según el mandatario, justifica el encarecimiento de las exportaciones y su limitado desarrollo.

Involucrar a organismos internacionales para la resolución del problema marítimo logra impulsar la disposición al diálogo de la ex presidente chilena Michelle Bachelet, de esta manera inicia la etapa de mayor interrelación entre ambos países.

La apertura a las negociaciones entre Bolivia y Chile da inicio a una política de “diálogo sin restricciones” que desarrolla la agenda de los 13 puntos.

Michelle Bachelet, quien cedió la gobernación de Chile hace pocos días, retomó el tema de las negociaciones con Bolivia durante su gestión. La agenda de negociaciones preparada para ambos países incluyó de manera oficial, por primera vez, el tema marítimo, junto con el de recursos hídricos, otro tema sensible en las relaciones bilaterales de estos dos países.

El estado de las negociaciones sobre el tema marítimo no publicó resultados, pero concertó, en el marco de un preacuerdo, el pago de 15.000 dólares diarios a Bolivia por el uso de las aguas del Silala.

Este pago llegó para compensar el uso de las aguas del manantial boliviano, Silala, por pobladores del norte chileno, que durante años había significado una nueva controversia entre Chile y Bolivia, luego que se exponga el caso como un abuso de recursos hídricos no pertenecientes al territorio chileno.

La “agenda de los trece puntos”, que incluye el tema marítimo, sobre la cual se consolidan las negociaciones entre Bolivia y Chile, será retomada por el gobierno del recién posesionado presidente chileno Sebastián Piñera. De esta manera el proceso de negociación sigue mostrando un incierto pero esperanzador proceso que rompa con el enclaustramiento boliviano de más de un siglo.

Negociaciones con Chile, “Agenda de los trece puntos”

Durante el 2008, se elaboró la agenda de los trece puntos, con el fin de impulsar iniciativas que desarrollen la confianza mutua en las relaciones bilaterales de Bolivia y Chile. La elaboración de la agenda se desarrolló a través de reuniones que incluían a autoridades de los dos gobiernos involucrados, así como miembros de la sociedad civil.

La agenda aborda los siguientes temas:

1) Desarrollo de la Confianza Mutua

2) Integración Fronteriza

3) Libre Tránsito

4) Integración Física

5) Complementación Económica

6) Tema Marítimo

7) Silala (Siloli) y Recursos Hídricos

8) Instrumentos de Lucha contra la Pobreza

9) Seguridad y Defensa

10) Cooperación para el Control del Tráfico Ilícito de Drogas y de Productos Químicos Esenciales y Precursores

11) Educación, Ciencia y Tecnología

12) Culturas

13) Otros temas

Doctrina marítima chilena

Chile se declara como un país “esencialmente marítimo; el mar es vital para su desarrollo y fundamental para la subsistencia de su población.” De acuerdo a la afirmación de Rodolfo Codina Díaz, el Comandante en Jefe de la Armada chilena.

El documento que explica la doctrina marítima de Chile señala como objetivos políticos permanentes de Chile: “La preservación de la nación chilena; la conservación y enriquecimiento de su identidad y patrimonio culturales; la mantención de su independencia política; la mantención de su soberanía; la mantención de la integridad del territorio nacional; el logro de un desarrollo económico alto, sostenido y sustentable; el logro de un desarrollo social acorde con el desarrollo económico, sobre la base de la capacidad individual e iguales oportunidades para todos; la mantención de una convivencia ciudadana pacífica y solidaria; así como la proyección internacional y la mantención de buenas relaciones internacionales”.

Sobre la base de “vencer o morir”, frase acuñada por las Fuerzas Armadas chilenas durante la guerra del pacífico, se construye la política de defensa chilena que se opone a la cesión de territorio y soberanía como política institucional y nacional.

Todo debate que incluya la reivindicación marítima, además de ser tratado por las vías pacíficas y del diálogo deben tomar en cuenta la imposibilidad e inviolabilidad que Chile sostiene para el acuerdo firmado en el tratado de 1904, que delimita fronteras entre ambos países.

Debate actual sobre el tema marítimo

Las negociaciones y el diálogo bilateral entre Bolivia y Chile han trabajado en la búsqueda de alternativas que brinden una salida al océano Pacífico, con las condicionantes de no pasar por territorio que fue peruano y el debate sobre la cesión de soberanía, descartada por el gobierno chileno.

Algunos de los temas que comprende la agenda de los trece puntos empezaron a mostrar avances, los cuales son seguidos de cerca por la Comisión Mixta Bolivia – Chile, instaurada específicamente para cumplir con esta tarea.

El tema de la mediterraneidad de Bolivia se mantiene como un asunto bilateral con Chile, pese a la demanda de inclusión que ha planteado Perú con respecto a las negociaciones. En más de una ocasión el presidente peruano, Alan García, ha solicitado que los temas tratados en el marco de la agenda de los trece puntos sea de conocimiento del Perú para evitar que este acercamiento así como sus acuerdos vayan en desmedro de los intereses del Perú, país que también fue miembro partícipe de la guerra del Pacífico.

El debate sobre el tema marítimo todavía no ha presentado soluciones oficiales, no obstante se mantienen en la mesa de debate. Las posibilidades del corredor que desemboque en un puerto destinado para el uso boliviano; la construcción de una isla portuaria boliviana en aguas internacionales, que no afecte la soberanía chilena; el intercambio de recursos naturales como agua o gas por derechos y usos portuarios e incluso intercambios territoriales que compensen el fin de la mediterraneidad boliviana son las alternativas que buscan negociar las misiones diplomáticas de ambos países.

http://www.la-epoca.com/

About these ads

19 comentarios to “Bolivia y Chile cumplen 131 años de conflicto marítimo”

  1. Muchísimas gracias, justo necesitaba saber de esta historia. Saludos

  2. Un muy buen aporte, hay cosas que hay que saber y no olvidar, gracias mil

  3. susana olguin Says:

    chile no deberia dar ningun pedacito de terriotorio marimo a bolivia , si bolivia lucho contra chile y bolivia ademas deeso estaba aliado con peru ……. creo q por ningun motivo eso se deberia hacer……… seria darles un regalo ………………

  4. La Solución esta en hacer de Antofagasta un estado asosiado y compartido a Bolivia al igual que Puerto Rico de E.E.U.U, mantendrian ser chilenos asosiados al estado Boliviano. Antes que Chile desaparesca.

  5. Excelente informe!

  6. El reportaje esta muy bueno, gracias.
    Por otra parte me parece injusto que Chile le deba regalar territorio a Bolivia, lo justo ,desde mi punto de vista ,es que Peru le de territorio con salida al mar, ya que ellos fueron los aliados de Bolivia y tendrian que tomar responsabilidad para con ellos.

  7. Alber Riss Says:

    Pocas palabras bastan para concluir que Bolivia deberá tener una salida al Pacífico. Los gobiernos correspondientes, analizando la geopolítica actual y del futuro son los llamados a poner fin a una situación que se discute desde 1879 y así constituir un nuevo clima de concordia para la región y sus pueblos.

  8. Poveda Marcela Says:

    Que pena que teniendo el mismo idioma, los mismos origenes y la mismas crencias, no podamos comprendernos en América del Sur.
    Bolivia y Chile estan en este conflicto gracias a intereses ingleses por el guano que habia en el pacifico en esa época.
    Que lastima que no podamos comprendernos y hacernos manejar por intereses ajenos a nuestra cultura Latinoaméricana.
    Que pena que no tomemos el ejemplo de Alemania y Francia que a pesar de ser enemigos ahora tienen la misma moneda y hacen frente al mundo con la union europea.
    Ya es hora que nos colaboremos porque Bolivia no puede tener acceso al mar no se dan cuenta hermanos chilenos que mientras no nos pongamos de acuerdo es un punto en contra para el sueño de union Latino- américana como Bolivar quizo.
    Estoy mas que segura que ningun chileno quisiera morirse sin haber visto el mar en Bolivia hay gente que nunca conocio ni conocera el mar gracias al egoismo y politicas mal llevadas.
    Por favor niños Chilenos y Bolivianos ustedes que son el futuro, no crecan como enemigos y recuerden que el mar es tambien de Bolivia.
    Viva Latino-América.

  9. Juntemos los paises y llamemonos Atlantida, o P.A.U.

  10. Muchas gracias por el informe, me ayudara mucho como guia para un trabajo (:

  11. creo ke las vidas que se entregaron para luchar por la soberania no son en vano cuantos hermanos murieron por esta lucha y ahora queremos ser bondadosos , si al menos tubieramos un poquito de nacionalismo y defendamos nuestra soberania ya que se gano con la sangre de nuestros patriotas . como no pensar en defender nuestro pais me extraña comentarios tan buenos , tan dadivosos piensen un momento en aquellos soldados que se entregaron a su patria ………. sigo fielmente nuestra soberania .

  12. roger castellon Says:

    pues creo q chile deveria darle una salida soberana al mar a bolivia porque chile fue arebatando las costas del mar boliviano y si bolivia se unio peru fue porq tambien chile arebato tierras peruanas.. acaso eso no es injusto, bolivia en toda su historia ah sido un pais pacifico y el tratado q iso con chile fue xq ya no queria mas guerra y tratado q nunca cumplio chile y ps los chilenos deverian ponerse la mano al corazon y ponerse en nuestro lugar como boliviano.. donde se no priva del mar y es un pais sin ventanas ni puertas porq no tiene su mar..

  13. relamente este informe es exelente…!! tiene justo lo que buscabaa..!! felicidades

  14. That is very true with choosing Green Coffee Bean Extract Benefits.
    The health benefits of green green coffee bean extract benefits is one of the hormones epinephrine and norepinephrine.

  15. no lo puedo creer que hay tanta injusticia, falta de honestidad, y poco respeto a la propiedad privada, al valor humano y el respeto a una patria, interesante como puedo decir, que hay un tratado cuando fue manchado por sangre, como puedo hacer valer un tratado cuando no hay validez en justicia hacia los pueblos, por eso el mundo esta como esta? lideres presidentes, sin vision, pobres en el bienestar de la multitudes, por que’? no hay respeto e integridad.
    Un ladron roba un banco y dice hagamos un tratado? o una familia tiene un fiesta en su casa y unos ladrones con `premeditacion alebosia, maquinaciones de asesinar y despropiando a lo actuales dueños por esencia! como puede tener esencia un tratado, como puede tener la audacia en defender algo deshonesto? algo con tanto genocidio, y tomaroN de manera cohercitiva. Y el ladron que asesino dice bueno hagamos un tratado, ellos no cuidaron, estaban de fiesta? que importa lo que estaban haciendo la familia estaban en su TIERRAA!! EN SU TIERRAAAAA!!!!!! ladrones de corbatas ytrajes negros, que orgullo, tienen! si bolivia les dio toda esa gran mina de cobre y toda la tierra rica en minerales…. por favor no manchen ya su historial de nacion en decadenciade valores, verguenza tendrian que tener y enmendar errores de sus lideres de su pasado, no sigan el ejemplo, cambien su historia. no se engañen, sera responsable de tus actos y decisiones.

  16. Si Bolivia no ha sido capaz de salir adente argumentando que Chile se aprovechó de su vulnerabilidad fue netamente por la incompetencia que tuvieron en ese momentos los diplomáticos, que yo sepa a Bolivia no se obligó a firmar el tratado de paz, por lo tanto que Evo Morales siga en esta especie de victimización de nuestros vecinos bolivianos me parece lo más triste de este conflicto. Bolivia al igual que Chile, es un país tremendamente rico en materias primas por lo que si bien su desarrollo en cierta manera si está limitado por no tener soberanía al mar, ciertamente no es la única causante.
    Como chilena me parece que no tenemos porque regalar algo que se ganó en una guerra, si quieren mar que vayan con los Uruguayos y compartar el puerto latinoamericano. Lo demás ya es historia.

  17. Andrea Curtman Says:

    El artículo está muy bueno, este es un tema que está retomando relevancia y fuerza. Esperemos que la diplomacia de ambos países logre alguna salida beneficiosa

  18. Creo que es momento de dejar atras el pasado y resolver un tema historico entre Bolivia y chile, podria empezar a crear una formula donde de manera conjunta bolivia y chile conpartan territorio en sociedad, creo que eso permitiria desarrollar nuestros paises y vivir en Concordia, ya basta de educar a los ninos futuros de nuestros paises con esa herida historica que alejan mas dos paises hermanos y no permiten desarrollar futuras negociciones para desarrollo de nuestros pueblos.

  19. Juanco Jara Says:

    Es ridículo esta continua actitud infantil de los mandatarios bolivianos por lloriquear sin parar como maracas por algo perdido que jamás fue suyo. Tal como se encuentra claramente explícito en muchos documentos históricos universalmente ratificados Bolivia NUNCA JAMAS tuvo mar legalmente, salvo en un pequeño periodo en que se tomaron ilegalmente terrenos que le pertenecían a la Prov de Charcas del virreynato de la plata, sin dar nada a cambio. NUNCA FUE DE BOLIVIA ESE TERRITORIO, fue una simple toma ILEGAL de un país LADRÓN.
    Saben muy bien que fueron expulsados de allí al no tener ningun derecho legal ni a los territorios tomados ilegalmente ni a la salida maritima, se ratificó por dos guerras las cuales Bolivia misma empezó y perdieron las dos veces. Chile venció ampliamente en ambas guerras a pesar de la desventaja de tener que luchar contra dos(2) países al mismo tiempo (como ha sido típico de los dos paises de COBARDES Perú y Bolivia, solo se atrevieron a guerrear contra Chile estando juntos coludidos, pues solos no se atrevieron).
    Mas encima los bolivianos recibieron enormes beneficios economicos por dichos territorios (a los cuales jamas tuvieron derecho de todos modos), aparte de los enormes montos de dinero que Chile ya les había prestado antes (que jamas devolvieron como era de esperar), y de guinda los mandatarios bolivianos ELLOS mismos pidieron tratados y FIRMARON dichos tratados en que aparte de varios puntos renunciaban a dichos territorios PARA SIEMPRE. Se les dió todas las oportunidades, ya NO hay nada más que arreglar ahora.
    Como es típica de la actitud maricona boliviana, ahora nuevamente desconocen todo.
    Bolivia NUNCA tiene la dignidad de mantener ninguna palabra empeñada. Es una nación sin honor y que miente continuamente.
    Bolivia para nada es un país hermano, es solo un muy mal vecino.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.163 seguidores

%d personas les gusta esto: