Colombia. La mula y el jinete: La visita de europarlamentarios intenta despejar el camino a la ratificación del TLC

 Alma de Walsche

Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

 

 A mediados de abril, la UE firmó un acuerdo de libre comercio con Colombia. Ahora les toca a los parlamentos respectivos decidir su ratificación. Para quitar posibles obstáculos del camino – como la controvertida situación de los derechos humanos en Bogotá– una delegación de europarlamentarios realizó una visita a Colombia.

El Comisario Europeo de Comercio, Karel De Gucht estuvo formalmente presente en la firma del acuerdo de libre comercio: ‘Este tratado es un paso histórico en nuestras relaciones comerciales y en nuestras relaciones en general. Proporcionará considerables ventajas económicas para ambas partes. Los exportadores europeos, desde ahora hasta 2020, ahorrarán 250 millones de euros por año en tarifas. Esto estimulará el crecimiento económico en este período crítico’. De Gucht subrayó el “mantra” del libre comercio: ‘Creo que las economías abiertas juegan un papel clave en el fortalecimiento de las instituciones democráticas. Es una prueba de que impera el marco legal’. El ministro colombiano de Comercio, Sergio Díaz-Granados, respaldó: ‘El comercio es uno de los instrumentos más importantes para estimular el desarrollo. El crecimiento económico puesto en marcha a través de este tratado, sirve para la estabilidad y el desarrollo de nuestra población. La mejor manera de ayudar a Colombia es a través del libre comercio, que estimula el crecimiento económico y crea empleo. El año pasado nuestra economía creció un 4,6%; para este año esperamos un 5,5% y para cuando el tratado entre en vigencia, un 6%’.

Un show de buenas noticias 

En la sede de la Unión Europea en Bogotá, la capital de Colombia, entrevisté al eurodiputado José Manuel García Margallo, del Partido Popular Español e integrante del Partido Popular Europeo, que encabeza la delegación europea de siete eurodiputados, de los cuales cinco son españoles. García Margallo plantea una cantidad de temas candentes con respecto a la relación existente entre la UE y Colombia. Según él, se debe facilitar el acceso de vehículos europeos al mercado colombiano, ya que los vehículos colombianos son aptos para funcionar con una mezcla de 85% de etanol o biodiesel, mientras que los vehículos europeos tienen un grado de mezcla más bajo. Según el eurodiputado, el gobierno colombiano estaría solucionando este problema. También la importación de bebidas alcohólicas debe simplificarse. 

Pero además de eso, está el debate sobre los derechos humanos. ‘Todos los integrantes de la delegación coinciden en que Colombia ha registrado un gran avance con respecto a algunos años atrás. Hemos mantenido conversaciones con el Alto Comisionado para la Reintegración, la Corte Suprema de Justicia y la comunidad civil’. Y entonces reitera García Margallo, el mantra de De Gucht: ‘El comercio es la mejor manera de ayudar a Colombia. Más comercio significa más riqueza, mayor posibilidad para la redistribución y más oportunidades para poner freno a la pobreza’. El eurodiputado es optimista sobre la postura del Parlamento Europeo. ‘El Partido Popular está en su mayoría a favor del tratado, al igual que los conservadores. En el bando socialista, dos tercios están a favor. Sólo la Izquierda Unida se encuentra unánimemente en contra’. 

García Margallo es muy elogioso en lo que concierne al nuevo presidente de Colombia, Juan Manuel Santos. ‘Su disposición para luchar contra la impunidad es indiscutible. Tengo una gran simpatía personal por su gobierno.’ Los partidarios del tratado de libre comercio señalan las nuevas perspectivas que el gobierno de Santos abre en el campo de la lucha contra la violación de los derechos humanos y la impunidad. Sin embargo, las cifras contradicen las expectativas. Desde 2008 las estadísticas de violencia han continuado subiendo. 

Socios desiguales 

Existe la expectativa de que el parlamento colombiano ratifique el tratado de comercio. Sin embargo, en Colombia no faltan las críticas. Según Enrique Daza, coordinador de Recalca, el tratado de libre comercio hace caso omiso de la situación desigual entre la UE y su país. Recalca es una red de organizaciones civiles colombianas que se muestran escépticas con respecto al tratado de libre comercio. Esta entidad no estuvo invitada al encuentro entre la delegación europea y las organizaciones colombianas. 

Sobre Marx, Darwin y el darwinismo

 

Salvador López Arnal

Rebelión

 

Darwin es uno de los grandes científicos de toda la historia. Para Isaac Asimov, junto con Einstein, Galileo y Maxwell, el segundo, tras el autor de los Principia. Manuel Sacristán escribía sobre él un breve texto para un calendario editado por un colectivo de médicos socialistas y antinucleares en 1985, poco antes de morir. Una breve nota: “Naturalista inglés, fue el primero en establecer la teoría de la evolución. Declarado inepto para la escuela médica, reorienta sus inquietudes. En 1831-36 realiza sus expediciones a las islas atlánticas y recoge sus experiencias centradas ya en la idea de la fijación de las especies. La lectura de la teoría de la población de T. R. Malthus le impresiona profundamente. En 1859 publica su On the Origin of the Species. La edición completa de 1.250 ejemplares fue vendida el mismo día de su puesta en el mercado. Inaugura una nueva era del pensamiento científico y filosófico. Con su demostración del carácter fortuito de las variaciones, explicables satisfactoriamente de forma científica, pone en entredicho el designio providencial como principio de orden en la naturaleza. Influenciado por Malthus, Linneo y Lamarck, fue el primero en señalar las leyes del éxito y del fracaso de las nuevas formas y empañó la imagen de una naturaleza buena”.

 

 Engels, el autor del Anti-Dühring, fue una de las personas que adquirió uno de esos primeros 1.250 ejemplares de la edición. Unas de las peligrosas ideas de Darwin fue expresada por Daniel C. Dennett del siguiente modo: “[…] parecía obvio, quizás una verdad de la lógica, que debería haber existido o un primer ser vivo o una infinita regresión de seres vivos. Naturalmente, no era ni una ni otra alternativa y la solución darwiniana estándar, con la que nos volveremos a encontrar una y otra vez, era ésta: en su lugar describimos una regresión finita, en la que la maravillosa propiedad buscada -en este caso la vida- se consiguió a través de leves, quizás incluso imperceptibles, rectificaciones o incrementos. He aquí la forma más general del esquema de la explicación darwiniana. La tarea de salir de los primeros tiempos -cuando no había ninguna x- hasta alcanzar el tiempo posterior -cuando había grandes cantidades de x- se completa con una serie finita de pasos en los cuales llega a ser cada vez menos claro que “realmente aquí todavía no hay ninguna x”, a través de una serie de pasos “discutibles”, hasta que, eventualmente, nos encontramos a nosotros mismos en pasos en donde es bastante obvio que “por supuesto hay una x, muchas x”. Nunca trazaremos líneas”. Brillante, como suele ser Dennett, la formulación se aproxima a la “ley dialéctica” de la transformación de la cantidad en cualidad.

 

Salvando las enormes distancias, el darwinismo, como el marxismo o el positivismo por ejemplo, no es una tradición científico-cultural homogénea. Más bien lo contrario. El gran historiador italiano Valentino Gerratana, el editor de los Quaderni, hablaba de ello hace más de 40 años en un artículo titulado “Marxismo y darwinismo” que tradujo al castellano Francisco Fernández Buey, el coeditor de la colección “Hipótesis” para Grijalbo: “[…] Darwin y no Marx, quien domina la escena cultural influyendo en todos los sectores de la misma. Cierto es que la profundad de esta influencia no guarda relación con su extensión: el darwinismo es ante todo una atmósfera cultural que se difunde en todas las direcciones coloreando las tendencias más distintas e incluso opuestas. Así, por ejemplo, socialistas y antisocialistas, demócratas y reaccionarios, serán durante aquellos años igualmente darwinistas y se establecerán entre ellos largas disputas para dilucidar quién lo es con mayor legitimidad. No sólo la mayoría de los naturalistas, sino también filósofos y literatos, sociólogos y artistas, se nutrirán de aquella doctrina y se sentirán sugestionados por ella directa o indirectamente” [1]. O la mayoría de pensadores políticos, sean del signo que sean.

 

Sergio de Castro Sánchez ha entrevistado para Diagonal, y rebelión lo ha editado recientemente [2], a Máximo Sandín [MS], autor de Pensando la evolución, pensando la vida. “La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo”. Esta es una de las tesis que defiende el entrevistado, la entradilla de la entrevista. Castro Sánchez señala igualmente que el autor “ha denunciado la vinculación del darwinismo con una visión de la vida impuesta por el poder económico”.

 

No creo exagerar si afirmo que no me he sentido cómodo con casi ninguna de las líneas de la entrevista. No pretendo dar cuenta ahora de todo mi desasosiego, empezando por la primera respuesta a la pregunta sobre la base científica del darwinismo. La consideración de MS: “Se ha escrito tanto y se han inventado tantas historias y mitologías al respecto que esto que voy a decir va a resultar difícil de asumir, pero sólo es cuestión de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros”. Concretamente el gran clásico darwinista. Una de las tesis centrales de MS, tomen asiendo, es la siguiente: “La base científica, experimental o empírica de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, verdadero título de la obra de Darwin es absolutamente inexistente”. ¿Inexistente? ¿Absolutamente inexistente? La afirmación casa mal, muy mal, con posteriores reflexiones de MS en la entrevista y con una posición anunciada por el propio Darwin que puede observarse al leer “directamente sus libros”, el que habla sin hablar del origen de las especies: “(…) Si se demuestra que existe cualquier organismo complejo que posiblemente no había sido formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría quedaría absolutamente destruida”.

 

La idea de la selección “natural” la obtuvo Darwin, prosigue MS, de la observación –insisto para apuntar una inconsistencia: observación- y lecturas sobre las actividades de criadores de animales y plantas y su concepción de las relaciones entre los seres vivos, la “lucha por la vida” y la “supervivencia de más apto” provienen de Malthus y Spencer, dos individuos muy desagradables, discípulos de Adam Smith, que veían la proliferación de los pobres como una amenaza para su bienestar. Dejo para otra ocasión lo de la influencia de Malthus y Spencer, muy rara esta última porque parece más bien que a la inversa, pero la primera parte de la afirmación parece indicar dos cosas: que Darwin hizo observaciones, que el trabajo empírico no estuvo alejado de su trabajo teórico, y que no hay aristocraticismo epistemológico en sus consideraciones e investigaciones: un naturalista de “clase alta” influenciado por las actividades, que observa y anota, de campesinos, de criadores de animales y plantas.

 

En otros momentos de la conversación, MS responde a preguntas sobre el darwinismo actual, que no es el de Darwin – “El darwinismo actual no se sabe exactamente lo que es” (sic), afirma sin más preámbulos-, sobre las causas del éxito del darwinismo tanto entre la “elite científica” (sic) y entre los no especialistas –“parece claro (sic) que el arraigo de la “fe” (porque eso es lo que es) en el huxleismo (hablemos con propiedad) es producto del adoctrinamiento que los biólogos reciben en las universidades [MS es profesor universitario] (han creado un mito de la figura de Darwin que no se corresponde, ni de lejos, con la realidad) (sic)-“, señalando por otra parte que “Y aquí quiero mencionar otro hecho histórico, al parecer, poco conocido. A partir del final de la segunda guerra mundial los grandes magnates mundiales, pero especialmente los Rockefeller, por medio de Universidades y Fundaciones creadas por ellos asumieron gran parte del control de la investigación biológica”. ¿Y qué importa, o qué aporta realmente sobre la validez epistémica de una teoría, que Rockefeller, Gates o Amancio Ortega “controlen” la investigación biológica? ¿Se descalifica con ello la biología o las bondades gnoseológicas, sin más consideraciones posteriores, del darwinismo? Es raro, muy raro, y la historia de la ciencia está llena de ejemplos que pone en serias dificultades esa “tesis”.

Lo que está realmente en juego en Libia

Pepe Escobar

Asia Times Online

 

 Mucho más allá de la impenetrable neblina de la guerra, la actual tragedia de Libia se está transformando en una guerra de acrónimos que representa gráficamente los “dolores de parto” de un posible nuevo orden mundial.

 

Por una parte están la OTAN y la LA (Liga Árabe); por la otra la Unión Africana (UA) y el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica). Otra interpretación alternativa sería la del Occidente atlantista y sus aliados árabes contrarrevolucionarios contra África y las potencias económicas emergentes. 

Mentiras, mentiras y más mentiras  

El Congreso de EE.UU. ha hecho mucho ruido con el tema de Libia, sobre todo con los tecnicismos sobre la Ley de Poderes de Guerra. Esencialmente, los legisladores estadounidenses se niegan, hasta ahora, a autorizar lo que camina como una guerra y habla como una guerra y que, según la Casa Blanca, no es una guerra. No habrá más fondos para una mayor participación de EE.UU. en esta aventura de la OTAN, pero los fondos seguirán fluyendo a pesar de todo. 

Como las contorsiones semánticas involucradas en la tragedia libia ya han ido más allá de la neolengua, esto significa en la práctica que drones estadounidenses se seguirán uniendo a los cazabombarderos de la OTAN en el bombardeo de civiles en Trípoli. 

A diferencia del incontenible Vijay Prashad de Trinity College en Connecticut, es posible que pocos en Occidente hayan tomado nota de lo que el primer ministro chino Wen Jiabao dijo sobre todo esto. En un artículo de opinión del 23 de junio en el Financial Times titulado “Cómo China planifica reforzar la recuperación global”, Wen señala que China está lista para ejercer su influencia política en MENA (Medio Oriente/Norte de África) a través del BRICS.

Beijing no está lo que se dice contenta después del golpe que han recibido sus considerables inversiones energéticas en Libia – más de 30.000 trabajadores evacuados en solo dos días. Quiere asegurarse de que seguirá siendo un protagonista importante en cualquier cosa que pase en Libia.

El Ministerio de Exteriores ruso, por su parte, ya ha subrayado que “la destrucción física de [Muamar] Gadafi y miembros de su familia provoca serias dudas”. La hija de Gadafi, Aisha, está demandando a la OTAN en Bruselas por el asesinato de su hija, Mastoura, su hermano y otros dos nietos de Gadafi.

Donatella Rovera, la consejera sénior de Amnistía Internacional para la reacción ante las crisis, ha informado, después de pasar tres meses en Libia, que no existe absolutamente ninguna prueba de que soldados libios con Viagra hayan violado a mujeres (es un hecho para la Corte Penal Internacional).

Amnistía tampoco encontró pruebas de que mercenarios de África Central y Occidental estén combatiendo contra los “rebeldes”. Según Rovera, “los que mostraron a los periodistas como mercenarios, fueron luego silenciosamente liberados… En su mayoría eran inmigrantes subsaharianos que trabajaban en Libia sin papeles”.

Aunque algunos fueron linchados e incluso ejecutados, históricamente Cirenaica siempre ha albergado prejuicios contra africanos negros.

Los civiles han sido bombardeados por el ejército libio y por la OTAN. Sin embargo, no existen pruebas de que las Fuerzas Aéreas libias hayan bombardeado ciudades “rebeldes” enteras, como tampoco hay pruebas de que se hayan producirdo matanzas masivas de civiles al mismo nivel de Siria o Yemen. En resumen: el régimen de Gadafi podrá tener un historial de brutal represión contra todo tipo de oposición, pero no ha cometido un genocidio. Eso entierra por completo la justificación de los halcones humanitarios para la guerra.

La hipocresía manda. La Corte Penal Internacional acusa a Gadafi, a su hijo Said al-Islam (quien solía ser un niño mimado de la London School of Economics) y al zar de la inteligencia, Abdallah al-Senoussi, de “crímenes contra la humanidad”, mientras la espantosa dictadura en Birmania/Myanmar y los al-Khalifa en Bahréin salen libres de polvo y paja.

 

En caso de duda, balcaniza

 

Hay que conocer las cavernosas salas de la OTAN en Mons, cerca de Bruselas, para estimar hasta qué punto ese enjambre de burócratas militares es impermeable a la realidad. La OTAN todavía cree que “ganó” la guerra contra Slobodan Milosevic al bombardear Serbia durante 78 días en 1999. Lo “ganó” esa guerra, en realidad, fue que Milosevic perdió el apoyo político de Rusia.

¿Qué significa victoria?: Los nueve términos propagandísticos orwellianos que definen el Estado de Guerra de EE.UU.

Tom Engelhardt

Tom Dispatch

 

Ahora que Washington se encuentra ante seis guerras, por lo menos (Iraq, Afganistán, Pakistán, Libia, Yemen, y de modo más general, la guerra global contra el terror), los estadounidenses viven en un nuevo mundo bélico. Aunque no se hayan alistado en las fuerzas armadas compuestas solo de voluntarios, en ninguno de nuestros 17 órganos de inteligencia, el Pentágono, los fabricantes de armas y corporaciones de pistoleros a sueldo asociadas con él, o con alguna otra parte del Complejo Nacional de Seguridad, las guerras distantes de EE.UU. siguen en gran parte sin su participación (por lo menos hasta que venzan las cuentas).

 

La guerra de alguna forma pone casi todo al revés, incluido el lenguaje. Pero con la pérdida de puestos de trabajo, casas embargadas, una infraestructura que se desmorona y un clima extraño ¿quién llega a darse cuenta? Esto significa indudablemente que estáis usando un conjunto de palabras de guerra antediluvianas o definiciones de los días de vuestros padres. Es hora de ponerse al día.

Presentamos, por lo tanto, lo último en palabras de guerra: que está adentro, que está afuera, que está al revés. A continuación hay nueve términos comunes asociados con nuestras actuales guerras que probablemente no significan lo que pensáis. Ya que vivimos en un Estado de guerra del Siglo XXI, más vale que os acostumbréis a utilizarlos.

Victoria: Lo mismo que derrota, es una palabra “tendenciosa” y en lugar de definirla, los estadounidenses deberían simplemente evitarla.

En su última rueda de prensa antes de su retirada, preguntaron al secretario de Defensa, Robert Gates, si EE.UU. estaba “ganando en Afganistán”. Respondió: “He aprendido un par de cosas en cuatro años y medio, y una de ellas es tratar de mantenerme lejos de palabras tendenciosas como ‘ganar’ y ‘perder’. Lo que diré es que creo que estamos teniendo éxito en la implementación de la estrategia del presidente, y creo que nuestras operaciones militares están teniendo éxito en quitar a los talibanes el control de las áreas pobladas, en degradar sus capacidades y en  mejorar las de las fuerzas nacionales de seguridad afganas.”

En 2005, George W. Bush, a quien también sirvió Gates, utilizó la palabra “victoria” 15 veces en un solo discurso (“Estrategia nacional para la victoria en Iraq”). Hay que recordar, sin embargo, que nuestro anterior presidente aprendió sobre la guerra en los cines de su infancia, cuando los marines siempre avanzaban y los estadounidenses realmente ganaban. Hay que pensar en su obsesión por la victoria como el equivalente de una resaca de mediados del Siglo XX.

En 2011, a pesar de las quejas de unos pocos residuos neoconservadores que sueñan con glorias pasadas, se puede buscar la “victoria” por todas partes en Washington. No la encontraréis. Es el equivalente verbal de un Yeti. Tener “éxito en la implementación de la estrategia del presidente” ¿qué más se puede pedir? Mantener al enemigo “a la defensiva”: ¡eh!, ¿a 10.000 millones mensuales, si eso no es “éxito”, que me digan qué lo es?

Hay que admitir que el asesinato de Osama bin Laden se trató como si fuera el Día de la Victoria [VJ] que terminó con la Segunda Guerra Mundial, ¿pero ganar realmente una guerra? ¡No hagáis reír al secretario de Defensa Gates!

Tal vez, si todo sale a la perfección, dentro de algún año en el futuro cercano podremos celebrar el Día DE (Degradar al Enemigo).

Enemigo: Cualquier pobre diablo supermaligno a cuyas costas podamos reunir por lo menos 1,2 billones (millones de millones) de dólares al año para el Complejo Nacional de Seguridad.

“Realmente considero a al-Qaida en la Península Arábiga con Al-Awlaki, líder de la organización como el riesgo más importante para nuestra patria”. Lo dijo Michael Leiter, consejero presidencial y director del Centro Nacional de Contraterrorismo, en febrero pasado, meses antes de que eliminasen a Osama bin Laden (y de la renuncia del propio Leiter). Desde la muerte de bin Laden, la evaluación de Leiter en la práctica se ha secundado en Washington. Por ejemplo, el periodista del New York Times, Mark Mazzetti, escribió recientemente: “La CIA considera que la filial de al-Qaida en Yemen plantea la mayor amenaza inmediata para EE.UU., más incluso que la dirigencia superior de al-Qaida que supuestamente se oculta en Pakistán”.

Ahora bien, esto es lo extraño. Hubo una época en la que este tipo de declaraciones podía haber sido equivalente a anuncios de victoria: ¿Es todo lo que les quedó?

Por cierto, hubo una época en la que cuando le preguntabas a un estadounidense quién era el hombre más peligroso del planeta te podría haber dicho Adolfo Hitler, José Stalin o Mao Zedong. En la actualidad no hay que pensar en términos de enemigo para nada: pensad en el archimalo Lex Luthor o en Doctor Doom, cualquiera, de hecho, capaz de sustituir al Mal todopoderoso.

Ahora mismo, después de bin-Laden, el supermalo preferido es Anwar al-Awlaki, un enemigo con poderes aparentemente casi sobrehumanos para molestar a Washington, pero ningún ejército, ningún Estado y ningunas finanzas de importancia. El “clérigo radical” nacido en EE.UU. vive como semi fugitivo en Yemen, un país menesteroso del cual hasta ahora pocos estadounidenses habían oído hablar. Al-Awlaki está considerado, por lo menos parcialmente, responsable de dos conspiraciones de alto perfil contra EE.UU.: el atacante con la bomba en su ropa interior y los paquetes con bombas enviados por avión a algunas sinagogas en Chicago.

Ambas fracasaron miserablemente, a pesar de que ni Superman ni los Cuatro Fantásticos corrieron al rescate.

Como Mal Uno, al-Awlaki es un enemigo vudú, un guerrero de YouTube (“el bin Laden de Internet”) con poco más que su ingenio y cualquier superpotencia que pueda encontrar para que le ayuden. Se dice que fue responsable de ayudar a envenenar la mente del psiquiatra del ejército, el mayor Nidal Hassan, antes de que hiciera volar a 13 personas en Fort Hood, Texas. Una cosa es indudable: se ha metido profundamente en la cabeza de la guerra contra el terror de Washington. Como resultado, el gobierno de Obama intensifica significativamente la guerra contra él y el grupo variopinto de miembros de las tribus con los que anda y que usan el nombre de Al-Qaida en la Península Arábiga.

Guerra clandestina: Significaba guerra secreta, una guerra “en las sombras” y por lo tanto alejada de la vista del público. Ahora, significa una guerra con publicidad total de la que todos saben, pero nadie puede hacer nada al respecto. Pensad: está en las noticias, pero no es oficial.

Imaginad: en la actualidad nuestras guerras “clandestinas” producen noticias en primera plana. En la semana en que tuvo lugar la operación de máximo secreto para asesinar a Osama bin Laden obtuvo un 69% sin precedentes en el espacio dedicado a las noticias en los medios de EE.UU. y un 90% de cobertura en la televisión por cable. Y los más secretos guerreros clandestinos de EE.UU., el Team 6 de elite de los SEAL, provocaron una “SEAL-manía” en todo el país.

Además, no dejan de publicar ni el más mínimo ataque de un drone en la guerra aérea clandestina dirigida por la CIA en las áreas tribales fronterizas de Pakistán. De hecho, como en el caso de Yemen en la actualidad, ahora discuten, debaten y elogian futuros planes para lanzar o intensificar guerras clandestinas al estilo paquistaní e informan ampliamente al respecto. En cierto momento el director de la CIA, Leon Panetta, llegó a alardear de que, cuando tenía que ver con al-Qaida, la guerra aérea clandestina de la Agencia en Pakistán era “el único juego aceptado por todos”.

Debate Grecia su futuro ajustado al FMI

Adrián Pérez

Página/12

 

Los sindicatos comenzaban anoche una huelga en rechazo al programa impuesto por los organismos internacionales. La historiadora Maria Damilakou analiza las perspectivas para su país. “Se trata de una crisis sistémica de Europa.”

 

El pueblo griego se enfrenta a un dilema de difícil solución y podría decirse que soporta la espada de Damocles sobre su cabeza a la espera de que el Parlamento trate hoy un fuerte plan de ajuste por tres años. Mientras los organismos internacionales esperan un gesto de los parlamentarios helenos para desbloquear el quinto tramo del rescate acordado el año pasado por la Unión Europea y el FMI, los sindicatos comenzaban anoche una huelga de 48 horas en rechazo al programa de recortes. “Grecia tiene una responsabilidad muy grande entre sus manos y no puede adoptar una salida por su cuenta ni aislarse, tiene que darse un cambio a nivel europeo”, analiza Maria Damilakou en diálogo con Página/12. Desde Atenas, la historiadora afirma que se necesita “un cambio de modelo económico de la UE que nos permita volver a la producción, porque la recesión es cada vez más profunda. Es como estar dentro de un túnel y no saber cuándo volveremos a ver la luz”, agrega Damilakou.

 

El tiempo transcurre en un reloj de arena cada vez más impiadoso con el país heleno. Sin los 12.000 millones de euros provenientes de los países fuertes de la Zona Euro, es muy probable que Grecia se declare insolvente a partir de julio. En una de las crisis más importantes desde el restablecimiento de la democracia en 1974 y a pesar del surgimiento del movimiento de indignados (ver aparte), en la sociedad griega reina un ánimo de descreimiento. “El pesimismo es generalizado porque vemos que nuestros bolsillos se vacían día a día”, asegura la historiadora. “Los países del sur de Europa creímos en una UE sin fronteras, sin pasaportes. Estamos cuestionando el éxito de la UE porque, en definitiva, cada uno trata de protegerse como puede”, se decepciona.

 

La historiadora sostiene que el pueblo griego pagará “un costo muy alto” si el nuevo paquete de medidas se aprueba finalmente. La metáfora de la burbuja económica se hace carne en su relato. “Tal vez vivíamos por encima de nuestras posibilidades, pero fuimos víctimas de un sistema que generó ese modelo”, dice y lanza un mensaje para sus vecinos de la Zona Euro: “Tenemos que convencernos de que no se trata sólo de una crisis griega, es una crisis sistémica de Europa donde las diferencias entre Alemania y los países del PIG (Portugal, Irlanda y Grecia) no se eliminaron”. El análisis de Damilakou va un poco más allá. Afirma que el sistema europeo se apoya, precisamente, sobre esas diferencias. “Alemania nos quiere así: PIG –dispara–. Nos quieren consumidores. Nos venden sus autos último modelo y a cambio esperan que les ofrezcamos nuestros hoteles y casas para veranear en nuestros países.”

 

Nacida en Atenas hace cuarenta y tres años, Damilakou describe el “milagro alemán” como un proceso con un costado perverso y poco difundido por los medios europeos. El auge de la economía de Alemania se produjo, en la década del ’60, a partir del renacimiento de una industria que utilizaba la mano de obra barata de griegos e italianos contratados de manera temporal y sin ningún tipo de derechos. “El norte de Grecia se vació cuando miles de hombres se marcharon a trabajar a las fábricas alemanas”, recuerda. Hombres que fueron empleados, mayormente, en el sector de electrodomésticos y el automotriz. Y que también viajaron a Bélgica para trabajar en el sector minero.

 

“Todo el tiempo nos dicen que el turismo es una industria fuerte, no estoy de acuerdo con esa idea”, critica la historiadora. Y aunque reconoce que ese sector siempre fue importante para la economía helénica, plantea que no debe pensarse como la única salida. “No puede ser que no produzcamos nada, tampoco que esta situación se resuelva con devaluación interna, que no es otra cosa que reducción de nuestros salarios y más flexibilización laboral.”

 

La crisis de 2001 en Argentina gana protagonismo en la agenda griega. Damilakou señala que algunos medios plantean una posición proteccionista y presentan “el caso argentino” como ejemplo del fracaso de las recetas sugeridas por el FMI. También sugieren abandonar el euro. La contraparte mediática estima que eso sería muy arriesgado y que, a diferencia de Argentina, Grecia mantiene una relación más orgánica en el sistema económico mundial.

 

Aunque se siente más cerca de la primera propuesta, Damilakou cree que no es momento de abandonar el euro. “Estoy segura de que si se anunciara una devaluación, eso causaría una confusión muy grande en la gente”, arriesga. No obstante, la historiadora afirma que la sociedad espera un cambio en la economía.

 

–¿Y cómo puede darse ese cambio de timón?

–No lo sé. Puede ser mediante un proceso de negociación o por un estallido, como pasó en Argentina. La sociedad todavía no llegó a un punto drástico, no agotó sus reservas de paciencia. En su desesperación, la gente espera que las cosas cambien. Creo que la reestructuración del gabinete apaciguó un poco los ánimos y que la gente tiene miedo de salir de la Zona Euro, como pasó en Argentina con el fin de la convertibilidad. Sin embargo, esta crisis va más allá del cansancio con una clase política que no encuentra la salida. Lo que está en crisis es la idea de la UE. Necesitamos un cambio de modelo económico. Y ese cambio tiene que ser a nivel europeo. Tenemos que transformar nuestro modelo productivo. Grecia será un país chico, pero tiene su agricultura, su terreno fértil. No tenemos que esperar todo de los servicios. Hace algunos años, Irlanda era presentada como ejemplo por su desarrollo, por obedecer las recetas del FMI. Finalmente naufragó. Nuestro problema va a estallar cuando los griegos se cansen de esperar.

http://www.pagina12.com.ar/

 

Chile: Los estudiantes contra Piñera

Christian Palma Desde Santiago

Página/12

 

Las propuestas del gobierno de derecha son “insuficientes y poco profundas”, afirman dirigentes de colegios secundarios y universidades. Dentro de los pedidos se destaca la estatización de los establecimientos educativos.

 

Ni los tres días feriados del fin de semana detuvieron el ímpetu de los estudiantes en Chile. Luego de numerosas reuniones en Santiago y Valparaíso, adonde llegaron representantes de todo el país, los dirigentes secundarios y universitarios junto al Colegio de Profesores oficializaron ayer el total rechazo a las propuestas del gobierno y reiteraron el llamado a un gran paro nacional para el próximo jueves 30 de junio.

 

El presidente del Colegio de Profesores, Jaime Gajardo, que se dio cita ayer con los líderes estudiantiles, fue tajante al señalar que “no aceptaremos una mesa de diálogo o negociadora si no están presentes todos los estamentos educacionales, es decir, universitarios, secundarios, profesores, asistentes, apoderados. Esa es nuestra primera condición”, explicó el dirigente.

 

Aseguró, no obstante, la búsqueda de diálogo, pero sin terminar con las movilizaciones. “Ratificamos el paro social y ciudadano por la educación pública, pues existe un denominador común”, añadió Gajardo.

 

La semana pasada, el ministro de Educación, Joaquín Lavín, respondió en parte al petitorio de los universitarios ofreciendo una inyección de 75 millones de dólares y avanzar hacia el fin del lucro en la educación. Además propuso revisar la gratuidad de la movilización escolar, más dinero para la reconstrucción de colegios dañados por el terremoto y revisar alternativas para acabar con la municipalización de las escuelas.

 

Con la carta en la mano, los líderes se replegaron, informaron de la situación a sus bases y decidieron ayer continuar con las movilizaciones, pues consideran ambiguo y poco claro el ofrecimiento de Lavín.

 

Para los estamentos involucrados, éstos son los planteamientos básicos, los cuales, de implicar modificaciones constitucionales, se deben hacer mediante un plebiscito.

 

En este escenario, la Confech –que reúne a las universidades tradicionales– espera convocar a más personas que en las anteriores marchas. El pasado jueves 16 de junio, sólo en Santiago unos 80 mil jóvenes salieron a las calles.