De escépticos a cínicos

Emir Sader

Alainet.org

 

El escepticismo parece un buen refugio en tiempos en que ya se decretó el fin de las utopías, el fin del socialismo e  incluso el fin de la historia.  Es más cómodo decir que no se cree en nada, que todo es igual, que nada merece la pena.  El socialismo habría devenido en tiranía, la política en corrupción, los ideales en intereses.  La naturaleza humana sería esencialmente mala: egoísta, violenta, propensa a la corrupción.

En ese escenario, solo restaría no creer en nada, por lo que es indispensable descalificar todo, adherir a cambalache: nada es mejor, todo es igual.  Ejercer el escepticismo significa tratar de afirmar que ninguna alternativa es posible, ninguna tiene credibilidad.  Unas son pésimas, otras imposibles.  Algunos medios, como ya fue dicho, son máquinas de destruir reputaciones.  Porque si alguien es respetable, si alguna alternativa demuestra que puede conquistar apoyos y protagonizar procesos de mejoría efectiva de la realidad, el escepticismo no se justificaría.

En realidad el escepticismo se revela, rápidamente, en la realidad, ser un cinismo, tanto el uno como el otro, una justificación para la inercia, para dejar que todo continúe como está.  Aún más que el escepticismo-cinismo está al servicio de los poderes dominantes, que acostumbran emplear esos otavinhos (1) dándoles espacio y empleo.

Su discurso es que el mundo está cada vez peor, al borde de la catástrofe ecológica -todo se desmorona-  y otros cataclismos.  Promueven esa visión pesimista, incitan al escepticismo y a sumarse a la inercia, que permite que los poderosos sigan dominando, los explotadores sigan explotando, los engañadores –como ellos– sigan engañando.

Por más que digan que todo está peor, que el siglo pasado fue un horror –como si el mundo estuviera mejor en el siglo XIX-, que nada merece la pena, no pueden analizar la realidad en concreto.  Para no ir más lejos, basta contemplar América Latina, tema sobre el cual la ignorancia de esa gente es especialmente acentuada.  Imposible no considerar que el siglo XX fue el más importante de su historia, el primero en que la región comenzó a ser protagonista de su historia.  De economías agro exportadoras, se avanzó a economías industrializadas en varios países, a la urbanización, a la construcción de sistemas públicos de educación y de salud, al desarrollo del movimiento obrero y de los derechos de los trabajadores.

Pero bastaría concentrarnos en el periodo reciente, en el mundo actual, para darnos cuenta de que las sociedades latinoamericanas –el continente más desigual del mundo– o por lo menos la mayoría de ellas, avanzaron mucho en la superación de las desigualdades y de la miseria.  Aún más en contraste con los países del centro del capitalismo, referencia central para los escéptico-cínicos, que giran en falso en torno a políticas que América Latina ya superó.

Las poblaciones de Venezuela, Bolivia, Ecuador, están viviendo mejor que antes de los gobiernos de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa.  La Argentina de los Kirchner está  mejor que la de Menem.  El Brasil de Lula y de  Dilma está mejor que el de Fernando Henrique Cardoso.

Pero el escepticismo-cinismo desconoce la realidad concreta, no conoce la historia.  Es pura ideología, estado de ánimo, que da cabida a los poderosos, partido que escogieron, al optar por dejar el mundo como está.  Trata de difundir sentimientos de angustia frente a los problemas del mundo, pero es solo un cebo para transmitir mejor su compromiso para que el mundo no cambie, continúe igual.  Incluso porque la vida está bien buena para ellos que comen de la mano de los ricos y poderosos.

Ser optimista no es desconocer los graves problemas de todo orden que vive el mundo, no porque la naturaleza humana sea mala por esencia, sino porque vivimos en un sistema centrado en el lucro y no en las necesidades humanas: el capitalismo, en su fase neoliberal.  Desconocer las raíces históricas de los problemas, no comprender que es un sistema construido históricamente y que, por lo tanto, puede ser desconstruido, que tuvo un comienzo, tiene un punto medio y puede tener un final.  Que la historia humana es siempre un proceso abierto a alternativas y que triunfan aquellas que logran superar ese escepticismo-cinismo que lleva agua a su molino para dejar todo como está, apuntando a la acción consciente, organizada, solidaria de los hombres y mujeres concretamente existentes. (Traducción ALAI)

- Emir Sader, sociólogo y cientista brasileño, es secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

(1) (NDLT) En Brasil, personajes típicos del neoliberalismo, que promueven el desencanto de la izquierda para intentar imponer la idea del tango Cambalache: Nada  es mejor, todo es igual.

http://alainet.org/

Pablo miamés* contra Pablito Milanés

Carlos Tena

La Haine.org

 *miamés (pro gusano de Miami)

 

 Por mucho que combata contra su pasado, Pablo Milanés no podrá borrar de su vida aquellos homenajes en forma de canción que dedicó a Fidel, a la Revolución y a sus héroes.

Todo eso forma parte de su juventud, una enfermedad que se cura con el paso del tiempo, el implacable, ese que deja al cerebro (donde descansa, pero no duerme, la ética) abandonado a su suerte. A los 68 años, millones de neuronas van dejando esta vida (si lo sabré yo), en tanto el autor va renunciando a todo aquello en lo que creyó.

No me refiero al amor. Pablo sabe mucho de eso. Siete u ocho matrimonios son suficientes para conocer el inmenso bagaje sentimental del autor de joyas como “Yo pisaré las calles nuevamente” (que ya son de nuevo de los carabineros de Pinochet), ese tema que cantara feliz para Michelle Bachelet, otra sucialista al estilo Zapatero, que reinara unos años en la tierra de Neruda (genio que jamás renunció a sus ideales) para, tras su fracaso, dejarse ganar por un fascista como Piñera o Camilo José Cela, que tanto deleita a Pablito. Prefiero a Camilo Cienfuegos.

“Quien no vive como piensa, acaba pensando como vive”, dijo Gabriel Marcel, aunque se cabreen los fans de San Ignacio de Loyola. Pablito vivía como millones de cubanos, pero los derechos de autor y su íntimo amigo Teddy Bautista, hoy procesado por varios delitos, le iba entregando semestralmente en Madrid miles de pesetas, hoy euros, donde Milanés tiene sus cuentas corrientes, como disfruta en la capital de su lujoso piso situado a unos metros del que ocupa Sabina. Y lo merece.

El autor de la música de “Burgueses” y “Tengo”, ambas de Nicolás Guillén, fue amasando una fortuna que sin duda le pertenece por buen artista. Olé sus canciones, su voz, sus poemas y su música. Lo malo es que una crisis ideológica siempre está acompañada de una personal, emocional y artística, con lo que Pablito fue metiéndose en un muladar donde las musas no quieren vivir, donde los versos se llenan de heces, donde la inspiración se convierte en estertor. Y ese vómito le cae encima a la única nación que, como él mismo confesó hace un par de años en el Malecón, es “anticapitalista”.

Y cómo no voy a defender su derecho a criticar a la Revolución cubana. Lo que lamento es que esa crítica no sea noble, ni rigurosa o siquiera amistosa. No es más que el grito de rabia de alguien que no se soporta a sí mismo viviendo como jamás pensó, lo que le ha llevado a acabar pensando como vive.

El autor de “Cuba va”, “Canción para Ángela Davis”, “Canción por la unidad latinoamericana”, “El breve espacio en que no está”, etc. y tantas otras, ha sufrido el síndrome que atacó a su colega venezolana Soledad Bravo, hoy furibunda enemiga de la revolución bolivariana y estupenda intérprete felizmente casada con un millonario escuálido. Nada nuevo bajo el sol.

Son pocos los artistas que desde esta trinchera renuncian a un mundo mejor posible. Y aunque la Revolución tenga mil defectos, la prefiero a los regímenes de EE.UU. o España, en los que la violencia de toda ralea es común denominador. Porque sabe ser Re-Evolución aunque se le ataque y se le bloquee desde hace más de medio siglo.

Hace 12 años escribí el libreto que acompaña a un doble CD recopilatorio de Pablo. No me arrepiento de ninguna de las líneas que allí dejé impresas. La última decía: “La belleza no puede ser derrotada”, aludiendo a aquellas obras que superan el paso del tiempo.

Me refería también a la belleza no solo de las obras de Pablo, sino de Silvio, de Ignacio Villa, de Aute, de Lennon, de Brassens, de Fabrizio de André, de Brel, de Pierangelo Bertoli, de Muguruza, de Lertxundi, de Laboa, de Llach, del Zurdo, de Coppini, de Morente, de Strummer, de Nicola, Amaury y un larguísimo etcétera.

También un día cercano escribí: “El éxito de Pablo Milanés es innegable. Lo que me resulta curioso es que sus canciones se adaptan perfectamente a esa mezcolanza rítmica que los yanquis llaman salsa. Las de Silvio, sin embargo, caben hasta a ritmo de rock and roll. Sin desdoro de aquella, prefiero lo último”. A Pablo le canta la gente madura. A Silvio, los raperos y jóvenes melenudos.

Silvio también critica los aspectos más discutibles y mejorables de la Revolución cubana. Pero no lo hace con rencor o rabia, sino con cariño, rigor y comprensión.

Mas una cosa son las obras y otra los autores. En Cuba se quiere y se admira a Pablito, pero muchas personas se lamentan sobre sus últimas declaraciones, en las que la sombra del rencor y la rabia no pueden ocultarse. Hoy Pablo Milanés mantiene un combate contra Pablito Miamés. Ninguno de los dos saldrá ganando.

http://www.lahaine.org/

Bolivia: Condenados los ex ministros y ex militares responsables de los asesinatos del “Octubre negro” en 2003

Rebelión/ Bolpress

 

La Corte Suprema los sentenció por genocidio, el próximo paso será extraditar al fugado Sánchez de Lozada.

 

La Corte Suprema de Justicia de Bolivia sentenció este martes en Sucre a cinco ex jefes militares y a dos ex ministros en el juicio de responsabilidades por genocidio que se instauró hace ocho años al ex Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada y sus colaboradores. Los ex jefes militares Roberto Claros y Juan Veliz Herrera fueron condenados a 15 años y seis meses de reclusión; el general José Quiroga y el almirante Luis Alberto Aranda, a 11 años de presidio, y el general Gonzalo Mercado, a 10 años. Los ex ministros de Medio Ambiente y de Trabajo Erick Reyes Villa y Adalberto Kuajara, respectivamente, fueron condenados a tres años de reclusión por el cargo de complicidad por genocidio.El abogado defensor de las familias de las víctimas Rogelio Mayta consideró establecidas las condiciones para “extraditar” al ex mandatario refugiado en Estados Unidos. El juicio de responsabilidades, por la denominada masacre de octubre de 2003, que se saldó con la muerte de más de 60 personas y más de 500 heridos, se inició el 22 de octubre de 2003 con la primera denuncia presentada ante el Fiscal General de la Nación.

El 18 de mayo de 2009 se instaló el juicio oral a Sánchez de Lozada y sus colaboradores acusados de genocidio, lesiones gravísimas, lesiones graves y leves, vejaciones y torturas, delitos contra la libertad de prensa, allanamiento de domicilio o sus dependencias y resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes. En el juicio declararon al menos 320 testigos entre ellos ex presidentes, viceministros, dirigentes y otras autoridades.

Los únicos Ministros que respondieron al proceso presente fueron Kuajara y Reyes Villa, quien es hermano del ex prefecto de Cochabamba Manfred Reyes Villa, quien igualmente huyó a Estados Unidos. Otros ex ministros de Sánchez de Lozada huyeron al exterior. Junto a Sánchez de Lozada salieron a Estados Unidos a mediados de octubre de 2003 Carlos Sánchez Berzaín y Jorge Berindoague. Mientras que los ex ministros Mirtha Quevedo, Javier Tórrez, Jorge Torres Obleas y Dante Pino Archondo se refugiaron en Perú.

 

“En nombre del Estado Plurinacional de Bolivia por unanimidad y en única instancia falla: declarar a Roberto Claros Flores y a Juan Veliz Herrera, autores mediatos del delito de genocidio bajo la modalidad de masacre sangrienta condenando a la pena de presidio de 15 años y seis meses a cada uno”, señala la sentencia leída después de varios días de deliberación.

La crisis capitalista y sus alternativas – Una mirada desde América Latina y el Caribe (Descargar Libro)

Julio C. Gambina. [Coordinador]

Colección Grupos de Trabajo.

ISBN 978-987-1543-45-8

CLACSO. http://www.clacso.org.ar/  Buenos Aires. Septiembre de 2010

 

INDICE 

Julio C. Gambina 

 Presentación

Declaración del Grupo de Trabajo de CLACSO: Economía Mundial, Corporaciones Transnacionales y Economías Nacionales 

PRIMERA PARTE

CRISIS DEL SISTEMA MUNDIAL DEL CAPITAL Y ALTERNATIVAS

Orlando Caputo Leiva

El dominio del Capital sobre el Trabajo y la naturaleza: nueva interpretación de la crisis actual

Jaime Estay R.

G-20 vs. G-192: agendas y acciones frente a la crisis mundial

Theotonio Dos Santos

Crisis estructural y crisis de coyuntura en el capitalismo  contemporáneo

Julio C. Gambina

La crisis de la economía mundial y los desafíos para el pensamiento crítico 

SEGUNDA PARTE

LA CRISIS Y SUS DIVERSAS DIMENSIONES

Juan Pablo Painceira Paschoa e Marcelo Dias Carcanholo

Crise Alimentar e Financeira: a lógica especulativa atual do capital fi ctício

Alicia Girón

FMI y hegemonía del dólar

Claudio Katz

Un respiro en la turbulencia

Sergio Papi

Crisis y polarización de los ingresos

René Arenas Rosales

La caída financiera y automotriz del imperio estadounidense 

TERCERA PARTE

LA CRISIS EN LA PERSPECTIVA DE AMÉRICA LATINA

Antonio Elías

Crisis mundial: origen, impactos y alternativas

Claudio Lara Cortés y Consuelo Silva Flores

Los capitales europeos en América Latina y el Caribe durante los últimos veinte años. De las privatizaciones a las inversiones ‘opacas’

Alan Fairlie Reinoso

Crisis internacional e integración regional

Servando A. Álvarez V.

La situación del Estado ante la UNASUR  

CUARTA PARTE

LA CRISIS DESDE PERSPECTIVAS NACIONALES

Jairo Estrada Álvarez

Crisis capitalista, políticas gubernamentales y proceso de neoliberalización en Colombia

Graciela Galarce

Chile por los TLC’s, una de las economías de América Latina más afectada por la Crisis Mundial

Luis Rojas Villagra

Salvar lo viejo o crear lo nuevo. Paraguay frente a la crisis económica mundial

Gastón Ángel Varesi

La Argentina post-convertibilidad en el contexto de la crisis mundial 

(Fragmento)

Crisis capitalista y alternativas: una mirada desde América Latina y el Caribe es producto del debate realizado en un Seminario del Grupo de Trabajo (GT) sobre Economía Mundial, Corporaciones Transnacionales y Economías Nacionales de CLACSO. El encuentro se produjo en el marco del cónclave organizado por la Asociación Latinoamericana de Sociología, ALAS, en la ciudad de Buenos Aires en septiembre del 2009. Ya había transcurrido un año desde la caída de Lehman Brothers y dos años desde que se iniciara la crisis hipotecaria en EEUU.

Durante el Seminario nadie dudaba de la existencia de una crisis de la economía mundial, originada en EEUU y sufrida en todo el planeta, con gravísimas consecuencias sociales y económicas. La novedad era que después de dos años de despliegue de la crisis empezaban a anunciarse datos que expresaban una recuperación de la macroeconomía en varios países que habían sido fuertemente afectados por la crisis y la recesión. Se coincidía en la magnitud y profundidad de la crisis, mientras la prensa mundial sindicaba referencias e indicadores de superación. La realidad demostraría en el tiempo que, por varias razones, la crisis se mantendría en la agenda de discusión, especialmente la cuestión social y la oportunidad de su superación (en doble sentido). Por un lado para avanzar en el proceso de liberalización de la economía, en tanto demanda del capital más concentrado, o transitar caminos de transformación en una perspectiva poscapitalista o decididamente anticapitalista. Todos fueron temas considerados en las ponencias que ahora publicamos, como en los debates formales e informales procesados en la ocasión.

Descargar Libro:  La crisis capitalista y sus alternativas – Una mirada desde América Latina y el Caribe

Acuerdo PSOE-PP sobre la deuda: un pacto que perjudica a España

Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa

Rebelión

 

La reforma que proponen los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, consistente en limitar desde la constitución el déficit y la deuda pública, es una medida que impedirá salir de la crisis y que España elimine el déficit social que tiene respecto a los países de su entorno y, además, constituye un ataque frontal a los principios más elementales de la democracia que demuestra que el capitalismo neoliberal es cada vez más incompatible con esta última.

No sólo por la forma sugerida para aprobar la reforma de la Constitución, sin que medie referéndum y pronunciamiento directo del pueblo, sino también porque su contenido mismo restringe el margen de maniobra que tienen los Estados para gestionar su economía. Por esa razón hemos decidido escribir este artículo, de ánimo divulgativo, en el que revelamos los enormes problemas económicos de una medida profundamente antidemocrática.

Los ingresos y gastos de un Estado

Un Estado, como cualquier otro agente económico, tiene una partida de ingresos y una partida de gastos.

Los ingresos pueden provenir de muchas fuentes, pero en la actualidad y como consecuencia de decisiones erróneas de política económica la gran mayoría se obtienen únicamente de los impuestos. En otro tiempo el Estado también obtenía cuantiosos ingresos de los beneficios de las empresas públicas, pero en las últimas décadas y debido a la avalancha de privatizaciones (más de 110 empresas en España) esta fuente de ingresos se ha agotado. Por otra parte, actualmente de todos los impuestos los más importantes son el de la renta (IRPF), el de sociedades (IS) y el impuesto sobre el valor añadido (IVA). Hasta 2007 también existía el impuesto del patrimonio (IP), que afectaba únicamente a las personas con más riqueza, pero fue eliminado por el gobierno actual.

Los gastos también pueden ser de diferente naturaleza. Desde el mantenimiento de los servicios públicos del Estado del Bienestar (como la sanidad pública, la educación pública o el transporte) y el pago de todo el personal asociado (médicos, profesores, bomberos…), hasta el simple despilfarro y la corrupción política.

Por lo tanto tenemos que los ingresos de un Estado dependen fundamentalmente de los impuestos, pero éstos a su vez dependen de la actividad económica. El Estado recaudará más cuantos mayores salarios tengan los trabajadores (impuesto sobre renta), cuanto mayor sea el nivel de beneficios empresarial (impuesto sobre sociedades) y cuanto más consumo haya en la economía (impuesto sobre el valor añadido). Así que en momentos de bonanza económica los ingresos del Estado serán elevados. Y con ingresos elevados se permitirá gastar más, o incluso ahorrar.

Lo que ha ocurrido en España en los últimos años es que la economía ha estado creciendo a ritmos muy altos debido a una burbuja inmobiliaria, que tarde o temprano tenía que estallar. Pero mientras la burbuja duraba los ingresos del Estado han sido cuantiosos porque había muchos trabajadores cobrando sueldos, las empresas ganaban mucho dinero y el consumo era muy importante (ayudado por el crédito bancario, eso sí). Sin embargo, en lugar de modificar el patrón de crecimiento y promover un modelo productivo distinto que permitiera que el país no dependiera de la existencia de una burbuja, los partidos políticos en el gobierno prefirieron (PP y PSOE) dejar pasar el tiempo y aprovechar las ventajas de un ciclo económico positivo pero ilusorio.

Además, estos gobiernos aprovecharon las circunstancias de bonanza para beneficiar principalmente a los propietarios  de capital y sobre todo a los del inmobiliario rebajándoles los impuestos. Redujeron los tramos del impuesto sobre la renta y rebajaron los tipos impositivos (el porcentaje de impuestos) tanto del impuesto sobre la renta como de el de sociedades. Y al mismo tiempo iniciaron un proceso de desgravaciones fiscales (también principalmente beneficiosas para los más ricos) que suponían que el Estado ingresara menos. Aún así, y debido a que el gasto público no crecía suficiente para acercarse a los estándares del resto de los países europeos, existía capacidad para ahorrar. Por eso la economía española ha tenido superávit en las cuentas públicas, es decir, ha gastado menos de lo que ingresaba. A pesar, como hemos dicho, de que la capacidad recaudatoria había disminuido.

Pero cuando llegó la crisis, primero por la vía del contagio financiero internacional y luego como consecuencia del estallido de la burbuja inmobiliaria, las cosas se pusieron feas. Los bancos dejaron de prestar dinero a empresas y hogares y se dejó de invertir y de consumir. Cayeron entonces los beneficios y el consumo, lo que llevó a la baja la recaudación por impuestos y, por lo tanto, los ingresos públicos. Pero por el contrario los gastos se incrementaron. Y se incrementaron porque el Estado tuvo que salir a ayudar a la banca, pero sobre todo porque para intentar frenar la crisis tuvo que comenzar proyectos de estímulo económico que suponían un importante gasto. Además, el Estado tiene medidas llamadas anticíclicas, como las prestaciones por desempleo, que hicieron aumentar el gasto. En definitiva, como consecuencia de la crisis el Estado vio cómo sus gastos se disparaban y sus ingresos se reducían. El Estado entraba, por lo tanto, en déficit.

Cómo pagar el déficit

Cuando el Estado tiene que gastar más de lo que ingresa necesita obtener el dinero de algún lado. Existen diferentes herramientas económicas para conseguir ese dinero, pero algunas se han delegado en instituciones independientes y de la Unión Europea (como la potestad de imprimir dinero, ahora dominio del Banco Central Europeo). Por lo tanto lo común es que el Estado se endeude en el mercado de deuda pública, donde pide prestado a los inversores financieros. Y estos inversores financieros son aquellos que tienen dinero de “sobra”, como los bancos y las grandes fortunas que hacen anualmente millones de beneficios y que cada vez pagan menos impuestos. Así, al final la paradoja emergió cuando los propios bancos culpables de la crisis y las grandes fortunas beneficiadas de las rebajas de impuestos en todo el mundo eran las que finalmente prestaban dinero al Estado para que éste enjugara los déficits que habían surgido por su culpa.

En cualquier caso, es obvio que la deuda contraída deberá pagarse de alguna forma, y en una situación en la que los gastos superan a los ingresos eso parece difícil. Por esa razón los economistas neoliberales –que son los que dominan las instituciones europeas y los que han asesorado a los distintos gobiernos españoles- proponen lo que se llaman “planes de ajuste”. Estos planes tienen como objetivo prioritario reducir el gasto público hasta el punto en el que se equilibran de nuevo los ingresos y gastos o incluso, si es posible, hasta que los ingresos vuelven a ser superiores a los gastos. Por eso se llaman “políticas de austeridad”.

Las políticas de austeridad no funcionan

El problema es que lo que parece muy intuitivo a nivel doméstico (por ejemplo de una familia) no lo es tanto para la economía en su conjunto. Es lo que en economía se llama “falacia de la composición” y que significa que aunque haya medidas que individualmente sean buenas, en realidad si se aplican colectivamente pueden ser catastróficas. Por eso rebajar los gastos en un momento en el que los gastos superan a los ingresos puede ser fatal para la economía.

La guerra en Libia demuestra que el conocimiento de la verdad no impide el tráfico de las mentiras

Editorial Gara

 

Al igual que cuando Rosa Parks se negó a dejar su asiento de autobús reservado a los blancos e inspiró el movimiento por los derechos civiles en el sur de EEUU, cuando Mohamed Bouazizi se prendió fuego a sí mismo en un pueblo rural de Túnez encendió una dinámica en el mundo árabe que exigía el fin de la brutal humillación por parte de los autócratas que los oprimían. Los medios occidentales se apresuraron a denominarla «Primavera Árabe», que evoca agradablemente un florecimiento o un renacer y reduce los acontecimientos a los caprichos de una estación. Pero la brutal guerra de Libia, la salvaje represión de Bahrein o Siria, el estado policial en jaula de oro de las cleptocracias de Arabia Saudí, Qatar o Emiratos Árabes Unidos difícilmente pueden calificarse como «primavera».

 

Lo que comenzó como una lucha por la libertad, por los derechos humanos y civiles básicos, que exigía el fin de la corrupción a gran escala, del enriquecimiento de unas élites que mediante la brutalidad policial y del apoyo cínico de potencias extranjeras entendían el ejercicio del poder como sinónimo de mano dura y falta de libertad de expresión, nada tiene que ver con la «intervención humanitaria» de la OTAN. Sobran razones para apoyar la causa y a los pueblos de las revoluciones árabes, pero la intervención de la OTAN no busca la libertad. Traerá destrucción, degradación y esclavitud permanente al yugo neo-imperial. Y fortalecerá un pernicioso estereotipo de Occidente sobre Oriente. A saber: que los árabes son, en cierta manera, incapaces para la «democracia» y que la injerencia e intervención de Europa o EEUU es necesaria, a punta de pistola o a base de bombas si se torna necesario.

Petróleo para un cambio de régimen

La contradicción entre la resolución 1973 del Consejo de Seguridad que establecía una zona de exclusión aérea y un mandato para proteger civiles y tenía como objetivo «facilitar el dialogo que desemboque en reformas políticas necesarias para alcanzar una solución pacífica y sostenible» y su materialización demuestra una primera gran mentira. La OTAN ha actuado desde el primer momento como fuerza aérea y de operaciones especiales sobre el terreno de unos rebeldes que, de hecho, están demostrando la misma brutalidad de la que acusaban a Gadafi.