Victoria del PP en España : La hoja de ruta tras el 20-N ya estaba escrita

José Daniel Fierro 

Rebelion.org

Lectura relacionada:       Breve análisis de los resultados electorales del estado español

 

Tras los ejemplos de Irlanda, Portugal, y más recientemente Grecia e Italia, el nuevo gobierno español se encuentra a expensas de lo que ordenen en Europa en materia económica, laboral, fiscal y social. El margen es inexistente, y como ya han hecho otros gobiernos europeos Rajoy deberá ceder la soberanía a los mercados, para que estos realicen los cambios que consideren oportunos.

En esa línea el presidente del Círculo de Empresarios, Claudio Boada, el de su Comité de Política Económica, Fernando Eguidazu, y el director del Departamento de Economía, Gregorio Izquierdo, presentaron hace unos días el documento “Un programa de ajuste y crecimiento para la próxima legislatura” en el que se recogen propuestas de política económica, tanto urgentes como en el medio y largo plazo, que deberían abordar las Cortes Generales y el Gobierno que surjan de las elecciones generales. La razón de tanta urgencia es que “estamos casi en una economía de guerra”, según su presidente, Claudio Boada. Y en una situación así, la reducción del gasto público es prioritaria e irrenunciable, apunta el Círculo de Empresarios. El ajuste el año que viene ha de ser “como mínimo de 30.000 millones de euros”.

Según se expresaba Gregorio Izquierdo, director del servicio de estudios del Círculo de Empresarios, al diario digital elconfidencial.com ayer domingo al decir: “Sabemos qué medidas hay que tomar. Y hay que tomarlas ya. Si no lo hacemos, lo harán por nosotros”. Según este diario el Estado español pagaba el pasado jueves un 6,975% por colocar bonos a 10 años, con un interés marginal del 7,08%. En la anterior subasta apenas había afrontado un 5,45%. La diferencia con el bono alemán ya se mueve con soltura por encima de los 500 puntos básicos. Izquierdo explicaba que recientemente habían presentado una exhaustiva hoja de ruta –una suerte de medidas que bien podrían promover Bruselas y Washington- para que el Gobierno que salga del 20-N se adelantara a la intervención. El valor de las elecciones es por tanto simbólico, testimonial, pues ganara quien ganara tenía que hacerse cargo de esas medidas o, en caso contrario, rendir cuentas periódicas a la denominada troika que integran la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Pero viendo el rumbo que toma la UE con respecto a los gobiernos ‘renuentes’, los empresarios ibéricos están crecidos y ven su oportunidad ante el creciente aumento de la prima de riesgo, lo que significa la insostenibilidad de la deuda. El lunes, tregua y festejos para el PP. El martes, los mercados estarán esperando un plan de choque integral. Concreto y de fondo. No hay margen mientras esperan vencimientos de 300.000 millones (200.000 públicos y 100.000 del sector financiero) en 2012. “Hasta ahora hemos mandado nuestros soldados uno a uno para defender la trinchera. El siguiente reemplazaba al caído. Es momento de enviar un regimiento desde los primeros días de la legislatura”, explica con una vena militarista Izquierdo.

El plan diseñado por los empresarios comienza con un drástico ajuste fiscal. La tesis del Círculo es que medidas creíbles de ahorro en las administraciones reforzarían la credibilidad de las finanzas públicas y disminuirían los intereses que paga el Tesoro por la deuda que emite. No en vano España necesita ahorrar 30.000 millones de euros para cumplir el objetivo de déficit para 2012. Y otros 15.000 para cumplir en 2013. La cuestión es cómo lograrlo. Para estos talibanes del neoliberalismo lo mejor es no confiar en los ingresos y ceñirse a un menor gasto. Así que puestos a proponer ¿por qué no acabar con las ofertas de empleo público? y rebajar si se puede el sueldo de los funcionarios. Otras medidas son la reducción de la Administración eliminando ayuntamientos y cerrando empresas públicas.

Para continuar con los impuestos, por supuesto los indirectos. Si Grecia subió un 10% el IVA, ¿por qué no en España? Además se pueden introducir tasas en la sanidad y la educación. Lo cual quiere decir que el copago sanitario está a la vuelta de la esquina. En esta línea los empresarios consideran que no vendría mal fijar límites absolutos de gasto público obligatorios que vinculen a las comunidades autónomas y arbitrar medidas de penalización automática de las administraciones que se lo salten. Para ello sería necesario crear un organismo fiscal independiente que supervise el Presupuesto, así como la elaboración de las cuentas públicas sobre estimaciones aseguradas de ingresos. También determinar qué partidas se pueden suprimir en caso de desviación.

Junto a todo esto, se echa en falta una reforma laboral en condiciones. Acabar con la negociación colectiva, acabar con cualquier atisbo de indemnización por despido, y rebajar y condicionar las prestaciones por desempleo para hacer inviable que un trabajador en paro pueda llegar a cobrarlas.

El Círculo de Empresarios aún hace una propuesta más en el terreno financiero. Debe conocerse la situación real de las entidades y vigilar la valoración y calificación adecuada de los activos. “Es esencial sanear los balances financieros para atraer a los inversores y como paso previo a la recapitalización” que se exige a la banca, explica el Círculo. Y la salida puede ser el banco malo que ya ensayaron los suecos en los años 90. Sería una entidad a la que se traspasarían los activos depreciados a su valor de mercado actual. Un banco que asuma las pérdidas de todos con dinero público, mientras que los saneados proporcionen beneficios a sus accionistas.

Esta es la perspectiva que proponen los empresarios. Un panorama sombrío y desesperanzador para la inmensa mayoría de los ciudadanos. Aunque para otros la propuesta está inspirada por una nueva relación del Estado con los poderes capitalistas, aunque predominen los beneficios de estos sobre los intereses de la sociedad.

http://www.rebelion.org/

La Liga se desliga

Jorge Gómez Barata

Cubaperiodistas.cu

 

La unidad de los gobiernos integrantes de la Liga Árabe recuerda a la unidad de las papas dentro de un saco de papas. Sin vínculos sólidos ni verdaderos intereses comunes y sin el menor sentido de la solidaridad y el compromiso, la cohesión dura hasta que el saco es abierto y cada una rueda por su lado. 

 

Únicamente el oportunismo y la manipulación políticas, monitoreada por las potencias occidentales y sustentada por grandes recursos mediáticos, pueden obrar el milagro de reflotar a conveniencia a una entidad anodina para presentarla como si se tratara de un actor respetable de las relaciones internacionales. En cualquier contencioso en el Medio Oriente, la Liga Árabe es tan inútil como un paraguas en un naufragio. 

Espanta la frivolidad con que los jerarcas de esa organización despacharon el caso de Libia y como días después de aquella espantosa experiencia en la cual uno de los suyos fue masacrado y humillado, asume una actitud idéntica ante los acontecimientos que tienen lugar en Siria.  

Por la escasa trascendencia de su actuación, recientemente un comentarista comparó a la Liga Árabe con un club de cricket británico; con la diferencia de que aquellas entidades son políticamente menos protagonistas y no tan dúctiles como esa la Liga constituida en marzo de 1945 (antes de concluir la II Guerra Mundial), por iniciativa de Gran Bretaña.  

Los firmantes del acta constitutiva y forjadores de su tradición dan una idea del perfil original de la organización: Faruk, rey de Egipto, Feysal, rey de Irak, Abdala I, rey de Jordania, Shukri al-kuwatli, presidente de Siria, Abd al-Aziz, rey de Arabia Saudita y Yahya ibn Muhammad, emir de Yemen. Entonces los estados independientes en la región eran apenas una decena.  

El propósito de Inglaterra era crear con las ex colonias propias y ajenas del Medio Oriente, el Magreb y Africa del Norte, una entidad que, sin llegar que a la relevancia de la Commonwealth, de alguna manera tejiera algunos lazos formales entre los gobiernos, principados y sultanatos que surgirían de la descolonización formal.  

La Liga Árabe fue fundada y dirigida desde El Cairo, centro de operaciones de Gran Bretaña para la conducción de su política para el Oriente Próximo. El egipcio Abdul Razek Azzam fue su primer Secretario General y con Amin al-Husayni, Gran Mufti de Jerusalen, en 1948 encabezaron la desafortunada estrategia de la organización de desconocer la decisión de la ONU y confrontar con las armas la proclamación del Estado de Israel, iniciando una guerra, en la cual sus tropas fueron derrotadas por las fuerzas judías, dando inicio a la expulsión de los palestinos de su tierra. 

La Liga Árabe no surgió por necesidad de los pueblos, no fue un producto de la independencia, no resultó de un enfoque de liberación nacional ni constituyó expresión de una diplomacia multilateral, sino que recuerda un triste instrumento del cipayismo neocolonial al que circunstancialmente algunos gobiernos dieron alguna vez un relieve temporal. El fantasma de Gunga Din, el aguatero del ejército británico inmortalizado por Rudyard Kipling ronda sus reuniones y sus decisiones.  

La Liga Árabe no ha contribuido a la independencia de ningún país de la región, no ha trabajado para la integración económica y política ni por el  desarrollo integral de los estados que la integran, no ha logrado impulsar políticas comunes verdaderamente significativas ni ha ejercido solidaridad alguna con los países de la región agredidos por los imperios. En la confrontación entre árabes e israelíes, la Liga Árabe no ha sido significativa.  

Durante 60 años la Liga Árabe se ha beneficiado de la hipocresía con que se despliega la diplomacia internacional y del oportunismo de la izquierda que, en aras de simular un consenso que no existe, asume a algunas organizaciones como si se tratara de representantes de los pueblos y de alternativas a la dominación imperialista y neocolonial.  

Con un facilismo criminal, en los casos de Libia y Siria, ambos miembros relevantes de la organización y Siria, uno de sus fundadores, la Liga Árabe ha recurrido al expediente de “expulsarlos de sus filas” sin escuchar sus argumentos, asumir su condición de estados soberanos, sin tomarse siquiera el trabajo de tratar de mediar, buscar una solución digna, velar por la seguridad de los pueblos y, cuando menos, guardar la forma.  

En toda la historia de la lucha de los pueblos y de los conflictos políticos, no se recuerda el caso de una organización regional que haya procedido de un modo tan irresponsable. La historia la juzgará y probablemente no será condescendiente.

(Fuente: EnMoncada)

Tomado de: http://www.upec.cu/

Atilio Boron: Calumnias y montajes

Atilio Boron

Página/12

 

Como era previsible, la prensa del imperio silenció rápidamente el incidente del impensado “micrófono abierto” que reveló las verdaderas opiniones de Nicolas Sarkozy y Barack Obama sobre el premier israelí, Benjamin Netanyahu. Según quedó registrado en la conversación sostenida entre ambos mandatarios, el francés le dijo a Obama: “No lo puedo ver más. Es un mentiroso”. Lejos de manifestar su desacuerdo, el ocupante de la Casa Blanca convalidó las palabras de Sarkozy diciendo: “Estás harto de él, pero yo tengo que tratarlo todavía con más frecuencia que vos… ¡todos los días!”.

El incidente es interesante por varias razones. Primero, porque demuestra inapelablemente el talante moral de dos de los más importantes líderes políticos de Occidente. Lo menos que podría decirse de ellos al conocerse ese diálogo es que son hipócritas, cínicos e inescrupulosos en el manejo de los asuntos públicos y, en consecuencia, es dable pensar que esa deshonestidad e inescrupulosidad debe también presidir sus actos cuando, por ejemplo, declaran guerras o bombardean poblaciones civiles indefensas como ocurriera hasta hace pocas semanas en Libia. Lo que ambos dijeron sobre el premier israelí, “mentiroso”, se les aplica como anillo al dedo a ambos mandatarios. Dos de las más importantes “democracias” del mundo –en realidad, sórdidas “plutocracias” en donde las grandes fortunas y las megacorporaciones son las que detentan el poder real en sus manos– tienen en su puesto de mando a dos individuos que hicieron y hacen de la mentira uno de sus instrumentos predilectos de dominio. ¿O no se deshicieron por años en elogios a Netanyahu? ¿No se respaldaron incondicionalmente las iniciativas del “mentiroso” israelí? ¿Cómo explicar lo inexplicable, el apoyo financiero, militar y político a un insoportable mentiroso?

 

Segundo, Obama confesó que tiene que soportarlo a diario. Lo que no dijo es un secreto a voces: lo soporta a diario porque el lobby israelí en Estados Unidos tiene comprada, o alquilada, a la mayor parte de la dirigencia política del imperio, corrompida como está hasta la médula y a buena parte de los emporios mediáticos. Así de simple. Obama tiene que aguantar las presiones del “mentiroso” porque su carrera política ha sido, y sigue siendo, dependiente de poderosos lobbies corporativos y de varios países, entre los cuáles el más potente es el de Israel. Lo mismo vale para sus aliados en el Congreso, sean del partido que sean. Por lo tanto, cuando Obama habla no puede decir la verdad. Sus constantes apelaciones morales, propias de un predicador de baratos sermones dominicales, son un taparrabos de lo indecible: la completa supeditación de la magistratura más importante del mundo a las conveniencias e intereses de quienes pagan para ser servidos. Pagan para hacer posible su carrera política y luego cobran con creces por sus aportes en las costosas campañas políticas del imperio. De ahí que un insoportable mentiroso como Netanyahu concite la permanente solidaridad de quienquiera que ocupe la Casa Blanca.

 

Por último, Estados Unidos anunció, pocos días antes de la indiscreta conversación entre Obama y Sarkozy, que el próximo año las fuerzas armadas estadounidenses e israelíes realizarían los mayores ejercicios conjuntos de toda su historia. Cualesquiera hayan sido las razones esgrimidas para justificar tamaño esfuerzo, el pútrido olor a la mentira se cuela por cada una de las palabras del comunicado oficial. ¿Cómo va a justificar ahora Obama esa iniciativa? ¿Cómo seguir tan promiscuamente asociado con un mentiroso como Netanyahu, no por azar el único que lo acompañó en la votación de la Asamblea General en donde 186 países repudiaron el bloqueo a Cuba y derrotaron por enésima vez la postura de Washington? Síntomas éstos de una insanable descomposición moral y de una alocada carrera encaminada a inventar renovadas y cada vez más peligrosas mentiras: que Saddam tenía armas de destrucción masiva, que Khadafi bombardeaba con su fuerza aérea a civiles inocentes en Bengazi, que Irán está a punto de contar con un artefacto nuclear, que Venezuela y Cuba amparan al terrorismo, que Evo hace lo propio con el narcotráfico, etcétera. Calumnias y montajes necesarios para mantener un sistema ya condenado por la historia. Y para conjurar ese instante final los mentirosos de todos los pelajes no vacilan en cerrar filas. El espectáculo es bochornoso y repugnante, porque cada uno sabe que el otro, más allá de la nobleza de su investidura como gobernante, es un mentiroso. Y ahora lo dijeron públicamente, gracias a un “error técnico” de la conferencia conjunta que pronunciaran Sarkozy y Obama. No sorprende que a las pocas horas la noticia haya dejado de ser noticia para los grandes medios del imperio. Nos tocará a nosotros recordarla día a día.

http://www.pagina12.com.ar/

USAID: fachada de la CIA

José Steinsleger

La Jornada

 

La Agencia Internacional para el Desarrollo está entre los muchos mecanismos del régimen de EEUU para plagar la América de miserias en nombre de la libertad

Entre las observaciones que las derechas señalan a las izquierdas, figuran las recurrentes y fatigosas repeticiones acerca del rol del imperialismo yanqui en América Latina. En efecto: algunas izquierdas llevan cerca de 200 años diciendo lo mismo, y parecería que es hora de cambiar el discurso.

De hecho, las izquierdas que se rigen por sus chamanes ideológicos de Europa y Estados Unidos lo han cambiado. ¿Para decir qué? No está claro. Pero cuando cometen el desliz de ser objetivas, les cuesta admitir que su discurso es funcional a las injusticias que denuncian.

Sugerencia: conviene insistir. Porque el imperialismo yanqui también repite lo mismo desde hace 200 años: Los problemas de América Latina no pueden ser resueltos sin Estados Unidos: democracia, desarrollo y un amplio diálogo entre socios son los ejes de nuestra política exterior (Hillary Clinton, 2009). La secretaria de Estado agregó: Nos preocupan líderes que son electos imparcial, libre y legítimamente, pero que después empiezan a minar el orden constitucional y democrático, el sector privado, los derechos de los pueblos de ser libres del hostigamiento, represión y participar plenamente en sus sociedades.

Ya lo ve: desde 1776, los gringos no mueven el dedo del renglón. Y organismos como la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID, por sus siglas en inglés) está entre los muchos mecanismos de que disponen para plagar la América de miserias en nombre de la libertad.

Afortunadamente, periodistas incansables, como el canadiense Jean Guy Allard o la estadounidense Eva Golinger, se han volcado a desmenuzar y explicarnos cómo funciona la USAID en 80 países, y los que en América Latina forman el eje del mal porque se niegan a ser socios del bien, tal como le gustaría a Washington.

Con base en archivos desclasificados del Departamento de Estado y la CIA, la copiosa información procesada durante años por Allard y Golinger deja pocas dudas: de Irak a Venezuela, la USAID es uno de los mecanismos de inteligencia y desestabilización más activos del mundo.

La USAID tomó forma en la llamada Oficina de Seguridad Pública (OPS), establecida en 1957 por el presidente Dwight Eisenhower con el propósito de entrenar y formar fuerzas policiales en otros países. En 1961 fue creada como una entidad dedicada a la ayuda humanitaria, y se convirtió en agencia oficial con el fin de operar en los países con inclinaciones antidemocráticas.

De fachada, la USAID subsidia una densa red de instituciones y grupos políticos cuyos objetivos apuntan a reforzar la política exterior, cooperando con los gobiernos receptores en las áreas económica, agrícola, sanitaria, política y humanitaria. Sin embargo, documentos desclasificados de la CIA demuestran que millones de dólares de su presupuesto son manejados en operaciones coordinadas por agencias clandestinas.

En realidad, la relación entre la USAID y la CIA no es nueva. En 1974, por ejemplo, el gobierno clausuró una división de la USAID utilizada para entrenar, financiar y armar a más de un millón de policías en América Latina, Asia y Medio Oriente. Pero en 2009, la incorporó a la llamada Iniciativa Interferencia de Contrainsurgencia, junto al Departamento de Estado y el Pentágono.

Según Golinger, la USAID cuenta con oficinas de campo en 100 países en desarrollo, y trabaja de manera cercana con organizaciones privadas, grupos indígenas, asociaciones de profesionales, religiosas y otras agencias gubernamentales.

La USAID mantiene relaciones a través de convenios y contratos con más de 3 mil 500 empresas y 300 organizaciones privadas de Estados Unidos, y otorga subsidios a organizaciones internacionales vinculadas a la CIA, tales como Reporteros sin Fronteras y la checa People in Need.

En diciembre 2009, un alto funcionario de la USAID confirmó a The New York Times que la CIA utiliza el nombre de la USAID, sin que la agencia aparezca involucrada directamente en la donación de fondos y contratos.

En el caso de Cuba, los programas de la USAID han costado a los contribuyentes 150 millones de dólares en inversiones con grupos antigubernamentales y en programas de inteligencia, desde la década de 1990. Con tales antecedentes, el senador John Kerry se preguntó en junio 2010 acerca de la utilidad de estos fondos. Kerry manifestó que el dinero era usado en Cuba para movilizar artificialmente protestas con grupos disidentes profundamente penetrados, hasta el punto de que el dinero estadunidense está, de hecho, ayudando a financiar los órganos de seguridad del estado cubano.

El senador denunció entonces el uso de comunicaciones en clave, códigos secretos y seudónimos, y ordenó que se investiguen los numerosos fraudes detectados en los programas. No hay evidencias de que esos programas ayuden al pueblo cubano, dijo.

En respuesta, la administración Obama confesó que los programas por la democracia han sido utilizados para llamar la atención internacional hacia los activistas que recluta, financia y promociona fuera de Cuba. En la próxima entrega seguimos.

http://www.jornada.unam.mx/

Claudio Katz: Los atolladeros de la economía latinoamericana

Claudio Katz

Rebelión

 

Al concluir el año 2011 reaparecen los nubarrones sobre la economía latinoamericana. El brusco agravamiento de la crisis global augura un freno del crecimiento que aumenta el nerviosismo. Durante el último quinquenio el producto bruto regional mantuvo un ritmo ascendente del 5% anual, a pesar de la desaceleración registrada en el 2009. La recuperación posterior se prolongó durante el 2011, que finalizaría con un incremento de 4,4% del PBI. Hay previsiones de otro aumento del 4,1% para el 2012, pero nadie sabe cuánto durarán los escudos protectores frente a la nueva turbulencia internacional.

 

Los neoliberales advierten contra la recaída y proponen recortar el gasto público para reforzar las defensas. Aunque la deuda pública y privada es muy inferior al promedio de los países desarrollados, promueven la contracción para asegurar las acreencias de los banqueros. Sus convocatorias a la austeridad expresan esta prioridad de los financistas.

Por el contrario, los heterodoxos alientan la continuidad de políticas contra-cíclicas. Los economistas de CEPAL presentan esta intervención como un acto de transgresión del neoliberalismo, olvidando que en numerosos países (México, Colombia o Chile), estas medidas complementan la continuidad del libre comercio y las privatizaciones. Son iniciativas más dependientes de los ingresos fiscales que de las ideologías gubernamentales [2].

Este intervencionismo no ha sido el único atenuante de la crisis. También la apreciación de las materias primas exportadas, el ingreso de capitales sin oportunidades de inversión en los países centrales y la desincronización del ciclo regional han limitado el impacto del temblor [3].

Esta combinación de circunstancias se corrobora en la gran heterogeneidad de situaciones nacionales y en la escasa conexión de la reactivación con estrategias peculiares. Se han registrado altas tasas de crecimiento en países con políticas económicas heterodoxas (Argentina) y ortodoxas (Perú) y también resultados inversos en países del primer grupo (Venezuela) y del segundo (México). El efecto atenuado del tsunami global se ha verificado, además, especialmente en el sur del continente. Centroamérica y el Caribe sufren el duro contagio de la recesión estadounidense.

Dilemas estratégicos

Frente a un probable escenario de recesión internacional se multiplican los cónclaves regionales. La frecuencia de estos encuentros contrasta, por ejemplo, con la pérdida de gravitación de las Cumbres Iberoamericanas. UNASUR está logrado una centralidad inédita y comienza a operar como un MERCOSUR ampliado, incorporando a los países que suscribieron Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos. El regionalismo sudamericano (Brasil y Argentina) tiende a converger con el área pro estadounidense del Pacífico (Chile, Colombia, Perú). Esta coexistencia refuerza el predominio de proclamas, en desmedro de iniciativas concretas de integración.

Se discute, en primer lugar, la formación de un fondo de estabilización (FLAT) -a partir de ciertos mecanismos ya existentes (como el FLAR)- para auxiliar a las economías afectadas por corridas cambiarias. La fuga de divisas podría agravarse si los bancos y empresas extranjeras envían más dólares a sus casas centrales, para contrarrestar las situaciones de insolvencia. El FLAT está concebido como un instrumento de protección frente distintos escenarios de vaciamiento financiero [4].

Pero el monto de recursos comprometido en este resguardo (20.000 millones de dólares), sólo alcanzaría para socorros de emergencia en las economías pequeñas. Este tipo de reacciones defensivas ya se ensayaron en el pasado y no implicaron actos de solidaridad con las víctimas de la especulación. Al contrario, consolidaron una extranjerización del sistema bancario latinoamericano, que se reafirmaría si prospera la propuesta de asociar el FLAT con nuevos préstamos del BID.

En otros encuentros se debaten ideas para avanzar hacia la formación de alguna moneda común. La experiencia del Sucre -que utilizan Venezuela, Ecuador y Bolivia como unidad de cuenta para el intercambio comercial- es la referencia de estos proyectos. Ese signo permite reducir los costos de las transacciones, pero convive con el dólar sin funcionar como moneda real. Aunque pretende incentivar un desacoplamiento de las divisas fuertes, no reemplaza el control de cambios, ni preserva a los países de los tormentosos flujos de capital [5].

El Sucre es una iniciativa más avanzada que los mecanismos de intercambio con billetes locales (Brasil-Argentina) o los convenios de pagos recíprocos (ALADI). Pero se encuentra muy lejos de sentar las bases de una moneda regional, basada en modelos de complementación solidaria opuestos a la centralización neoliberal que moldeó la gestación del euro.

El Banco del Sur es otro termómetro de la parsimonia que domina en los proyectos de integración. Ya han transcurrido varios años desde su constitución formal y aún faltan tres confirmaciones parlamentarias de los siete suscriptores del proyecto. Nadie define el destino de los créditos y el capital comprometido para la entidad es muy reducido, en comparación a un gigante de la zona como es el BNDES de Brasil [6] .

Pero el tema más relevante ocupa poco espacio en la reflexión regional. ¿Qué hacer con las enormes reservas que acumula América Latina? Como resultado del superávit comercial y la afluencia de divisas, los Bancos Centrales ya atesoran 574.000 millones de dólares. Se ha creado un excedente que contrasta con la enfermedad de vaciamientos sufridos por la zona en los momentos de crisis. ¿Los nuevos recursos respaldarán inversiones productivas coordinadas? ¿O se dilapidarán en acciones que perpetúan la dependencia?

La actual indefinición conduciría a la desaparición de los fondos por la misma ruta que ingresaron. La Unión Europea, el gobierno estadounidense y el FMI intentan canalizar las reservas hacia un socorro del sistema financiero mundial. Presentan este auxilio como un “aporte de América Latina” a los economías avanzadas, olvidando la deuda histórica que arrastra el Primer Mundo con la región. Proponen acompañar la compra de títulos europeos que realizarían China y otros BRICS, para apuntalar los bancos quebrados. La adquisición de estos papeles acrecentaría las cuantiosas inversiones que ya tiene Latinoamérica en esa modalidad de colocaciones.

La participación de Brasil en la cartera del FMI constituyó un primer guiño hacia este nuevo compromiso. En la última reunión del G-20 (Cannes) se reforzó este curso mediante explícitas exigencias de intermediación del cuestionado organismo, en cualquier auxilio financiero a Europa. Este idilio del gobierno brasileño con el FMI no es un dato menor, si se tiene en cuenta que el país es el quinto poseedor internacional de Bonos del Tesoro estadounidenses [7].

El dinero que se use para rescatar a los financistas europeos será sustraído del FLAT, la moneda común, el Banco del Sur y la integración productiva. Sería el nuevo precio que pagarían Argentina, México y Brasil para continuar participando en el G-20, con iniciativas que reafirman la asociación de las clases dominantes locales con el establishment global. Esta orientación se ubica en las antípodas de dos medidas insoslayables para avanzar hacia una integración regional progresista: la nacionalización de los bancos y la estricta regulación de los flujos de capital.

Estas acciones son indispensables en la coyuntura actual, para definir respuestas conjuntas ante contradictorios procesos de revalorización y desvalorización monetaria. La región ha padecido en los últimos años los efectos adversos del ingreso de dólares (que sobrevaluan la moneda local) y también del egreso de divisas (que provocan las conocidas tensiones cambiarias).

Seguramente Brasil definiría el rumbo a seguir, desde el momento que maneja entre el 50 y el 60 % de las reservas totales. Ya actúa como subpotencia, adaptando el MERCOSUR a un juego multilateral, basado en coordinaciones estratégicas con Estados Unidos. Esta política deja poco espacio para la formación de un fondo financiero latinoamericano [8].

Cayó Berlusconi en el Parlamento italiano

Elena Llorente – desde Roma

Página/12

 

Lecturas relacionadas:  

• De políticos a gerentes del ajuste
  Por Raúl Dellatorre
• La penúltima hora del berlusconismo
  Por Gabriel Puricelli *
• Salvar o no salvar a Italia
• Escenarios posibles
  Por Michael Day *
• Se acabó la fiesta
  Por Elena Llorente
• Cuatro miradas desde la Argentina
  Por Miguel Jorquera

 

Siamo fuori – El ajuste también se tragó a Il Cavaliere

Tras perder su mayoría en el Parlamento y de que hasta sus aliados le pidieran un paso al costado, Berlusconi anunció su renuncia. Dijo que la concretará “después de que sean aprobados los ajustes económicos prometidos a la Unión Europea”

Después de un duro revés ayer en la Cámara de Diputados y de un encuentro con el presidente de la República, Giorgio Napolitano, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi prometió renunciar después de que los nuevos ajustes económicos prometidos a la Unión Europea sean aprobados por el Parlamento. Así lo precisó un comunicado oficial de la presidencia de la República que no indicó, sin embargo, cuánto tiempo se requerirá para la aprobación de esas medidas, que todavía no han sido discutidas por la Cámara de Diputados y que, según los analistas, deberán ser reformadas y ampliadas.

La convulsionada jornada de Berlusconi comenzó con reuniones desde la noche del lunes y en la mañana del martes con sus aliados de la Liga Norte y sus colaboradores más estrechos. Todos le aconsejaban que diera un paso al costado porque su alianza de gobierno no tenía ya la mayoría en la Cámara de Diputados y era difícil reconstituir las fisuras. El mismo Umberto Bossi, líder de la Liga Norte, le pidió que dejara el lugar a otro hombre de su confianza, como el secretario del Popolo della Libertà (PDL), su protegido Angelino Alfano. Pero su respuesta fue siempre “no”, pese a que sabía que varios parlamentarios de su partido lo habían abandonado. “Si debo morir, prefiero hacerlo en la Cámara”, habría dicho. El quería, al parecer, ver con sus propios ojos lo que sucedería en el Parlamento y mirar de frente, como dijo, a “los traidores”.

Y así fue. Durante la sesión en la Cámara de Diputados que debía aprobar el Balance del Estado 2010, el gobierno de Silvio Berlusconi perdió por primera vez la mayoría desde que fue elegido en 2008. Pero todo adquirió una forma extraña, para muchos confusa, porque no fue una votación lisa y llana de tantos SI contra tantos NO. Ayer los partidos de la oposición, desde la izquierda concentrada en el Partido Democrático hasta los ex democristianos de la Unión de Centro, la derecha democrática de Futuro y Libertad, los radicales y los “duros” (y separados) del PDL decidieron estar presentes en el aula de la votación, pero no emitir el voto para no obstaculizar la aprobación del balance. El resultado fue entonces que el balance fue aprobado por 308 votos favorables de los diputados del PDL y de la Liga Norte. Pero los no votantes y presentes fueron 320, cuatro más de la mayoría absoluta, que en la Cámara es de 316, y ocho más que los SI conseguidos por el balance. Con esto la oposición quiso demostrar que Berlusconi no tiene más la mayoría en el Parlamento y que, por ende, no puede gobernar, según establecen las leyes de este país. La praxis habitual en estos casos indica que el primer ministro se debe presentar ante el presidente de la República para renunciar.

En la Cámara, los representantes de la oposición le habían señalado una vez más la necesidad de renunciar para permitir a Italia salir de la crisis económica y la crisis de credibilidad internacional. “En otro país, pero también en otro momento histórico de nuestro país, un verdadero líder político ya se habría hecho a un lado y habría permitido a otros seguir con el gobierno”, dijo el diputado del Partido Democrático Dario Franceschini.

 

Después de la votación, Berlusconi se mostró verdaderamente preocupado. Parecía no poder creerlo o no querer creerlo. Serio, con el ceño fruncido, tomaba apuntes en una hoja. Pidió el informe de los votantes para ver quiénes no lo habían hecho, con nombre y apellido. “Aquí tenemos un problema de números. Ahora tenemos que reflexionar sobre qué hacer. Me siento traicionado”, habría dicho a sus colaboradores, convocándolos para una reunión urgente. La agencia Ansa publicó una foto en la que se veían los apuntes que había tomado Berlusconi durante la votación y en ellos se destacaban dos palabras: “ocho traidores”.

Luego de la reunión con sus colaboradores se presentó en el Quirinal, sede de la presidencia de la República, y conversó con el presidente Giorgio Napolitano durante una hora. “Después del voto –dijo en declaraciones a la RAI– consideré que era necesario dar prioridad a las preocupaciones por la situación del país y por eso presenté al presidente de la República la urgencia de la aprobación de las medidas que nos pide Europa. Después de mi renuncia el presidente comenzará la habitual ronda de consultas. Pero preveo que no se pueda dar pie a la formación de otro gobierno sino a las elecciones.” Y respondiendo a los opositores que quieren la formación de un gobierno de unidad nacional del que participen todos los principales partidos o un gobierno técnico que apuntale la economía sobre todo, Berlusconi subrayó: “No puedo aceptar que en una democracia asuman el gobierno los que perdieron las elecciones”. Pero las elecciones nacionales fueron hace más de tres años y en este lapso muchas cosas han cambiado.

La gente se pregunta ahora qué pasará, ¿cambiará la imagen de Italia después de tantos meses de poca credibilidad? ¿Se estabilizarán los mercados y la economía italiana repuntará? El banco de negocios Goldman Sachs, de Nueva York, ya lanzó su propia hipótesis: un gobierno de centroderecha con amplio apoyo de otros partidos podría estabilizar los mercados.

http://www.pagina12.com.ar/