Archivos para Medio Oriente

Cinco años de guerra en Siria

Posted in Historia, Reflexiones with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on 16 marzo 2016 by La Historia Del Día

Higinio Polo

Rebelión

Lectura relacionada:

 Temores y esperanzas

Siria - cinco años de guerra

Hace ahora cinco años que empezó la guerra en Siria. La mayoría de fuentes fijan su inicio el 15 de marzo de 2011. En aquellos días, se hablaba en la prensa internacional de manifestaciones de protesta en Damasco y en otras ciudades sirias, de confusas informaciones sobre los muertos en las protestas reprimidas por la policía, y, también de manifestaciones de los partidarios de Bashar al-Asad, en la oleada confusa de las “primaveras árabes” que se había iniciado en Túnez y seguiría en Egipto y otros países.

 

La aparición de nuevos actores políticos en Siria, como la “Organización Siria por los derechos humanos” que abastecía de información a los medios internacionales, y que tenía detrás la mano de gobiernos occidentales, empezó a cambiar la situación. Al mismo tiempo, en esos mismos días de marzo, Francia y Gran Bretaña preparaban la guerra contra Gadafi, mientras Obama amenazaba al dirigente libio, aunque declaraba que no enviaría soldados a Libia: actuaría desde un segundo plano. Una semana después del inicio de la guerra en Siria, la flota norteamericana se preparaba para lanzar el ataque en Libia, y aviones británicos, norteamericanos y franceses empezaban a bombardear el país. Y Arabia intervenía en Bahréin para reprimir las protestas de la población.

No hay duda de que las primeras protestas en Siria fueron reprimidas con dureza por el gobierno, y la cifra de manifestantes muertos, aunque imprecisa todavía hoy, lo demuestra. Esas manifestaciones de protesta fueron pronto reconvertidas por las monarquías del golfo y por los servicios secretos norteamericanos en grupos armados que recibieron financiación, armas, y apoyo diplomático, además de una gran repercusión en los medios de comunicación occidentales. La aparición del Ejército Libre Sirio (integrado por los sectores de la oposición siria más extremistas, por desertores del ejército y por yihadistas que empezaron a llegar al país), uno de los primeros grupos armados, supuso el inicio abierto de la guerra civil. Seguir leyendo

La guerra de los 25 años

Posted in Historia, Reflexiones with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on 18 enero 2016 by La Historia Del Día

Manlio Dinucci

Il Manifesto (Italia)

Golfo Pérsico

Hace 25 años, en las primeras horas del 17 de enero de 1991, comienza en el Golfo Pérsico la operación «Tormenta del Desierto», la guerra contra Irak que abre la fase histórica que hoy estamos viviendo. Esta guerra se inicia en el preciso momento en que, después de la caída del muro de Berlín, van a disolverse el Pacto de Varsovia y la propia Unión Soviética. Esos acontecimientos crean, en la región europea y centroasiática, una situación totalmente nueva. En el plano mundial, desaparece la superpotencia capaz de hacer frente a Estados Unidos.

 

«El presidente Bush [padre] aprovecha ese histórico cambio», cuenta Colin Powell. Washington traza de inmediato «una nueva estrategia de seguridad nacional y una estrategia militar para respaldarla». La agresión iraquí contra Kuwait, ordenada por Sadam Husein en agosto de 1990, «proporciona a Estados Unidos la oportunidad de poner en práctica la nueva estrategia exactamente en el momento en que comienza a hacerla pública».

Sadam Husein, quien se convierte entonces en el «enemigo número 1», es el mismo personaje a quien Estados Unidos había respaldado en los años 1980 durante la guerra contra el Irán de Khomeiny, el «enemigo número 1» de aquel momento, para favorecer los intereses estadounidenses en el Medio Oriente.

Pero en 1988, cuando termina la guerra contra Irán, Estados Unidos teme que Irak, gracias a la ayuda soviética, logre hacerse con un papel dominante en la región. Los estadounidenses recurren entonces a la tradicional política de «divide y vencerás». Obedeciendo al guión de Washington, Kuwait también cambia de actitud y exige el reembolso inmediato de la deuda contraída por Irak. Al mismo tiempo, explotando el yacimiento de Rumaila –a caballo entre los territorios de Kuwait e Irak– Kuwait eleva su producción de petróleo más allá de la cuota establecida por la OPEP, perjudicando así los intereses de Irak, que salía de la guerra contra Irán con una deuda externa superior a los 70 000 millones de dólares, de los que debía 40 a Kuwait y Arabia Saudita.

Ante esa situación, Sadam Husein cree poder resolver el problema «reanexando» el territorio de Kuwait, que –conforme a las fronteras trazadas en 1922 por el procónsul británico Percy Cox– cierra el acceso de Irak al Golfo Pérsico. Washington hace creer a Bagdad que no tiene intenciones de intervenir en el asunto y, el 25 de julio de 1990, mientras los satélites del Pentágono muestran que la invasión [iraquí] es ya inminente, la embajadora estadounidense en Bagdad, April Glaspie, asegura a Sadam Husein que su país desea tener las mejores relaciones con Irak y que no piensa interferir en los conflictos entre países árabes. Sadam Husein cae en la trampa: una semana después, el 1º de agosto de 1990, Irak invade Kuwait.
. Seguir leyendo

Éxodo sirio y “crisis migratoria” en Europa

Posted in Editoriales, Reflexiones with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on 7 septiembre 2015 by La Historia Del Día

Atilio A. Boron

Rebelión

Inmigrantes-6

“El desplazamiento del sur al norte es inevitable; no valdrán alambradas, muros ni deportaciones: vendrán por millones. Europa será conquistada por los hambrientos. Vienen buscando lo que les robamos. No hay retorno para ellos porque proceden de una hambruna de siglos y vienen rastreando el olor de la pitanza. El reparto está cada vez más cerca. Las trompetas han empezado a sonar. El odio está servido y necesitaremos políticos que sepan estar a la altura de las circunstancias.” José Saramago

¿por qué se produce la crisis, qué es lo que la dispara?

Por empezar se impone una clarificación, porque la disputa por el sentido es crucial para plantear correctamente los términos del problema. Suele hablarse, indistintamente, de una “crisis migratoria” como si esta fuera un transitorio desequilibrio en el flujo poblacional entre el África Subsahariana, Medio Oriente y Europa. Pero, ¿son migrantes o refugiados? En el caso de los sirios que huyen de la devastación sembrada en su país no existe la menor duda de que se trata de lo segundo, y lo mismo cabe decir de los libios, que dejan sus hogares luego de la tragedia desatada por la criminal decisión de Washington y Bruselas de auspiciar un “cambio de régimen” en Libia. El caso del África Subsahariana es más complejo, porque allí se entremezclan migrantes impulsados por el hambre y la pobreza inescapable con sectores, minoritarios, que abandonan sus países por razones políticas.

Ahora bien: ¿por qué el infortunado niño de la minoría kurda en Siria tuvo que dejar su país? Porque, como decíamos más arriba, el diseño estratégico de Washington en Medio Oriente tenía como objetivo fundamental -¡pero ya no más, porque ahora la Casa Blanca tiene otras prioridades en el área!- provocar la caída de la República Islámica en Irán, para lo cual había que destruir los apoyos con que contaba Teherán en su entorno inmediato y entre los cuales sobresalía Siria por su locación geográfica, su condición de país limítrofe con Israel y Turquía, su población, su economía y la prolongada estabilidad política del régimen imperante. En consecuencia, la “guerra civil” en Siria no es tal, pues se trata de una agresión pergeñada desde afuera por Estados Unidos y sus compinches europeos (al igual que hicieran con Libia pocos años antes) y en donde bandas de atroces mercenarios son exaltados como heroicos “combatientes por la libertad” y respaldados política y diplomáticamente mientras cometen toda clase de desmanes. De esta madriguera creada por las democracias occidentales y sus reaccionarios socios en la región brotó, incontrolable, el Estado Islámico, con luz verde para perpetrar horrendos crímenes. [1] El resultado ha sido la entronización de esa banda terrorista en algunas regiones de Siria e Irak, con su interminable secuela de decapitaciones, degüellos y destrucción de venerables reliquias históricas, consumidas en las llamas del fundamentalismo yihadista. Aylan Kurdi, tal es el nombre del niño ahogado, pereció porque tuvo que huir del infierno en que Washington y los gobiernos europeos convirtieron a su patria, pese a la heroica resistencia del pueblo kurdo que supo poner freno a la expansión militar del EI en sus territorios. Y murió también porque las autoridades del Canadá le negaron tres veces a su familia el permiso para asilarse en ese país. El Primer Ministro británico, David Cameron, acaba de acusar a Bashar Al Assad y al Estado Islámico por su muerte. Miente, porque sabe muy bien que el holocausto social de Siria no es un asunto doméstico sino responsabilidad directa y criminal de los gobiernos que conforman el condominio imperial, que en su afán por posicionarse más favorablemente en el tablero geopolítico mundial no dudan un instante en adoptar políticas que desquician sociedades y provocan destrucción y muerte a su paso, precipitando así la avalancha de refugiados que huyen para salvar sus vidas y la de sus familiares, con las consecuencias que todos se lamentan.
. Seguir leyendo

Acuerdos entre Estados Unidos e Irán: Lo que usted no sabe

Posted in Historia, Reflexiones with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , on 10 abril 2015 by La Historia Del Día

Thierry Meyssan

Voltairenet

John Kerry y Mohammad Javad Zarif

John Kerry y Mohammad Javad Zarif llegaron a un preacuerdo político bilateral secreto. Y concluyeron a la vez un acuerdo público en el marco de las negociaciones multilaterales 5+1… Hace 2 años que Estados Unidos viene negociando en secreto una tregua regional con Irán. Después de llegar a un entendimiento bilateral, anunciaron una solución al diferendo nuclear y a las sanciones económicas en el marco de las negociaciones bilaterales que se mantenían estancadas desde 2003. Testigo privilegiado de este proceso, Thierry Meyssan revela lo que está juego y cómo Washington pretende organizar el Levante y el Golfo para los 10 próximos años.

 

Las conversaciones bilaterales secretas

Estados Unidos e Irán vienen conversando en secreto desde marzo de 2013. Esos contactos secretos se iniciaron en Omán. Ahogados por un asedio económico y monetario sin precedente en la historia, los iraníes no tenían intenciones de ceder ante el imperialismo sino de obtener varios años de tregua, un tiempo para respirar y recuperar fuerzas. Para Estados Unidos, que quiere desplazar sus tropas del Medio Oriente hacia el Lejano Oriente, esta oportunidad tenía que venir acompañada de garantías precisas de que Teherán no aprovechará ese respiro para seguir extendiendo su influencia.

Dos negociadores excepcionalmente hábiles, Jake Sullivan y William Burns, encabezaban el equipo estadounidense. Se desconoce la composición de la delegación iraní.

Sullivan había sido uno de los principales consejeros de la secretaria de Estado Hillary Clinton, con quien no compartía sin embargo ni el respaldo incondicional a Israel ni la fascinación por la Hermandad Musulmana. Organizó las guerras contra Libia y contra Siria. Cuando el presidente Obama decidió deshacerse de la señora Clinton, Sullivan se convirtió en consejero de seguridad nacional del vicepresidente Joe Biden y fue desde ese puesto que inició los contactos con Irán. William Burns, por su parte, es un diplomático de carrera, se dice que uno de los mejores de Estados Unidos, y se unió a las conversaciones a título de adjunto del secretario de Estado John Kerry.

De esos contactos salieron al menos 2 decisiones. En primer lugar, el Guía de la Revolución, ayatola Ali Khamenei, se ocuparía de excluir de la carrera presidencial a Esfandiar Rahim Mashaie –el ex responsable del servicio de inteligencia de los Guardianes de la Revolución, convertido en jefe de la oficina del entonces presidente iraní Mahmud Ahmadinejad. El objetivo era garantizar que Irán bajara el tono en las instancias internacionales. Posteriormente, Estados Unidos se ocuparía de que sus aliados anti-iraníes también bajaran el tono y desbloquearan las negociaciones con el grupo 5+1 sobre el tema nuclear para preparar el fin de las sanciones.
. Seguir leyendo

El destructivo legado de los liberales árabes

Posted in Historia, Reflexiones with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on 7 abril 2015 by La Historia Del Día

Joseph Massad

The Electronic Intifada

Artículos relacionados:

Yemen, la posibilidad cierta de un fuego incontrolable

Una maraña de conflictos y de ambiciones geopolíticas en Yemen

Mezquita de gaza bombardeada

Se ha convertido en un lugar común presentar a los islamistas árabes de todas las tendencias políticas (liberales, conservadores, radicales, neoliberales, moderados, extremistas, no-violentos, violentos, etc.) como una fuerza política muy peligrosa, si no la más peligrosa, del mundo árabe desde la Guerra de 1967.

En realidad, y como se mostrará en los siguientes párrafos, la fuerza política más peligrosa y destructiva del mundo árabe posterior a 1967 ha sido y sigue siendo una nueva marca de liberales, secularistas e islamistas (aunque los primeros han sido infinitamente más peligrosos).

Contenido:

-Fuera de Egipto

-El liberalismo se extiende a Palestina

-Invasiones imperiales

-Provocación sectaria

-Extremismo liberal

La guerra occidental, israelí y saudí contra el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser y el nacionalismo árabe antiimperialista requirieron el nacimiento de una nueva intelectualidad liberal. Su aparición en escena a finales de los 50 y en los 60, antes de la guerra, fue parte de la “Guerra Fría cultural” auspiciada por Estados Unidos, que financió a intelectuales de todo el mundo para llevar a cabo la cruzada imperial liberal antisocialista y anticomunista que también tuvo como objetivo los nacionalismos antiimperialistas del Tercer Mundo.

Esto fue parte integral de la Doctrina Eisenhower, inaugurada por Estados Unidos en 1957 para intervenir militarmente y de cualquier otra manera en Oriente Medio con el fin de repeler la influencia soviética. Fue en ese contexto que Estados Unidos intervino en el Líbano en 1958 contra el nacionalismo árabe, con los liberales libaneses financiados por Estados Unidos y Arabia Saudita aplaudiendo en la prensa liberal.

Muchos de estos intelectuales liberales árabes eran lacayos de la inteligencia estadounidense, y tanto ellos como sus periódicos estaban financiados por Estados Unidos y los regímenes del Golfo, sobre todo Arabia Saudita. Serían ellos los encargados de exaltar las virtudes del Occidente liberal frente a las formas soviéticas y no-soviéticas de comunismo y socialismo, y los que atacarían el nacionalismo árabe nasserista.
. Seguir leyendo

La guerra civil árabe

Posted in Reflexiones with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on 3 abril 2015 by La Historia Del Día

Thierry Meyssan

Voltaire.net

bombardeos de Arabia Saudita contra Yemen

Retomando un tema que ya había abordado, Thierry Meyssan señala que, más allá de las estrategias de los Estados, los pueblos del mundo árabe se dividen hoy en dos bandos definidos no por luchas de clases, ni por la resistencia frente al sionismo, ni siquiera por guerras de religión. El enfrentamiento que está generalizándose con el bombardeo de Arabia Saudita contra Yemen pone de relieve la existencia de una nueva división enteramente inesperada: dos nuevos bandos han aparecido alrededor de la cuestión de los derechos de la mujer.

Occidente aplaude los bombardeos de Arabia Saudita contra Yemen y la caída de la ciudad siria de Idlib en manos de al-Qaeda, a pesar de que al-Qaeda es oficialmente una organización terrorista antisaudita públicamente proclamada responsable de los atentados del 11 de septiembre de 2001. ¿Qué está pasando que ahora nos ponen nuevamente a los discípulos de Osama ben Laden en el campo de los «freedom fighters» [“combatientes por la libertad”], como cuando luchaban contra los soviéticos en Afganistán, porque tomaron Idlib, en la Siria de Bachar al-Assad?

En el terreno, los hechos están confirmando, por desgracia, lo que yo mismo escribí en este sitio web hace 2 semanas: la locura sanguinaria que se ha apoderado del mundo árabe no tiene nada que ver con clases sociales, con tendencias ideológicas ni con creencias religiosas. Desde hace 4 años, gran número de individuos han modificado sus posiciones y han cambiado de bando. Poco a poco, las cosas van decantándose y una nueva línea limítrofe va apareciendo sin que los pueblos tengan conciencia de ello.

En los años 1950, el mundo árabe se dividía en proestadounidenses y pro-rusos. En los años 1990, se dividía en proisraelíes y miembros de la Resistencia. Pero el presidente estadounidense George W. Bush y su vicepresidente Dick Cheney rompieron con la lógica de los intereses de los Estados para favorecer los intereses de las compañías petroleras. Y hoy estamos recogiendo los frutos de la política de Barack Obama.

Estamos viendo una explosión de violencia de partidarios de la poligamia contra defensores de los derechos de la mujer. Las monarquías árabes y la Hermandad Musulmana defienden una sociedad dominada por los hombres mientras que Irán y sus aliados luchan por una sociedad nueva, donde hombres y mujeres son dueños de su fecundidad y disponen de los mismos derechos. Podemos torcer y retorcer los hechos en todos los sentidos pero la realidad es que no existe prácticamente ninguna otra diferencia de peso entre ambos bandos.

Estamos viendo la oposición entre dos visiones del mundo.

¿Qué tienen en común los gobernantes árabes que han sido blanco de la hostilidad de Occidente –el tunecino Zinedin Ben Ali, el libio Muammar el-Kadhafi, el sirio Bachar al-Assad, el iraquí Nuri al-Maliki y el yemenita Abdul Malik al-Huthi? Nada, aparte del hecho que todos lucharon contra la poligamia.

¿Y qué tienen en común los aliados de Occidente en el mundo árabe –los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo y la Hermandad Musulmana? Son todos favorables a la poligamia.

Esa es hoy absolutamente la única línea divisoria que atraviesa el mundo árabe, exceptuando Irak y Egipto. Seguir leyendo

Los israelíes volvieron a elegir al halcón: Benjamin Netanyahu ganó las lecciones y negocia la formación de una coalición de derecha.

Posted in Política Internacional, Reflexiones with tags , , , , , , , , , , , , on 19 marzo 2015 by La Historia Del Día

Pagina/12

 Benjamin Netanyahu

El político conservador prometió durante la campaña que mientras él sea primer ministro no se creará un Estado palestino, al que la Asamblea General de la ONU reconoce, y llegó a admitir la aprobación de nuevas colonias.

Benjamin Netanyahu saboreó la victoria obtenida en los comicios del martes con la tranquilidad de saber que contará con mayoría parlamentaria y el dilema de repartir ministerios entre sus socios. Los 30 escaños que con la totalidad de los votos escrutados obtuvo el derechista Likud (seis más que la coalición de centroizquierda, Campo Sionista) le permiten mirar a mucha distancia al resto de grupos con representación en la Knesset, Parlamento israelí, con la sensación de que a prácticamente todas las fuerzas de derecha les arrebató votos y diputados. El político conservador prometió durante la campaña que mientras él sea primer ministro no se creará un Estado palestino, pese al reconocimiento de la Asamblea General de la ONU, e incluso llegó a admitir la aprobación de nuevas colonias.

El triunfo del Likud echó por tierra los negativos pronósticos que aventuraban los sondeos previos, que daban al partido apenas 20 o 21 escaños e incluso los que anteanoche, nada más cerrar los colegios electorales, hablaban de un empate técnico de 28 diputados con el Campo Sionista. Sin embargo, el sistema político israelí se basa en una estricta regla de mayorías parlamentarias dentro de una cámara tradicionalmente fragmentada, por lo que la fuerza más votada se ve siempre obligada a negociar acuerdos con otros grupos para conseguir el mayor número de apoyos posible para poder gobernar. Y los partidos que conformarían este frente de derecha, las llamadas fuerzas nacionales, como las denominó Netanyahu, no le van a regalar nada a cambio de nada; quieren entrar en el gobierno, lo harán y será en posiciones de relevancia. Todo ello sin olvidar la pugna abierta en el seno del propio Likud por conseguir también puestos de relevancia para muchos de sus dirigentes.
. Seguir leyendo

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.004 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: